Решение от 23 мая 2014 года №12-112/2014

    Дело № 12-112/2014                                     
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Бор Нижегородской области      23 мая 2014 года
 
    Судья Борского городского суда Нижегородской области Чичков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Нозадзе Ю.В. – Костроминой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города областного значения Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Нозадзе Ю.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города областного значения Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Нозадзе Ю.В. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
 
    В жалобе, поданной в Борский городской суд Нижегородской области, защитник Нозадзе Ю.В. – Костромина Е.В. просит отменить постановление мирового судьи, указав, что мировой судья не всесторонне рассмотрел дело, а именно часть документов, имеющихся в деле, составлена с грубым нарушением действующего законодательства, в связи с чем их использование в качестве доказательств не допускается. Мировой судья материалы дела должным образом не исследовал и вынес постановление. Кроме того, Нозадзе Ю.В. не смог явиться на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. и просил его отложить, но мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании Нозадзе Ю.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представил дополнение к жалобе защитника, в котором указал, что автомобиль был остановлен в лесополосе, где имеется только проселочная дорога. От освидетельствования он не отказывался, а лишь просил представить новый мундштук. Понятые его не видели, при них он ни от чего не отказывался. Участие понятых было формальным. Таким образом, имеются сомнения в его виновности в представленных материалах дела, и способа получения документов как доказательств.
 
    В судебном заседании Костромина Е.В. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Нозадзе Ю.В., Костромину Е.В. судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее – Правила освидетельствования), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Мировым судьей судебного участка № 5 города областного значения Бор Нижегородской области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 10 минут в п. Новосмолинский Володарского района Нижегородской области водитель Нозадзе Ю.В., управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Указанные выводы мирового судьи основаны на фактических обстоятельствах дела, которые полностью подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
 
    Факт совершения Нозадзе Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    О времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи Нозадзе Ю.В. был извещен надлежащим образом (л.д. 42), об отложении судебного заседания не просил, его присутствие при рассмотрении дела не было признано обязательным, таким образом, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Нозадзе Ю.В.
 
    Довод Нозадзе Ю.В. о том, что его автомобиль был остановлен на проселочной дороге, правового значения не имеет, поскольку, согласно п. 1.2 ПДД РФ, дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Таким образом, требования Правил дорожного движения РФ в полной мере подлежат применению при управлении водителем транспортным средством и по проселочным дорогам.
 
    Согласно ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
 
    Из имеющихся в материалах дела протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства следует, что при их составлении присутствовали двое понятых, которые удостоверили указанные процессуальные документы своими подписями, при этом каких-либо замечаний, относительно проводимых с их участием процессуальных действий, протоколы не содержат.
 
    Каких либо данных, способных вызвать обоснованные сомнения в присутствии понятых при осуществлении процессуальных действий в отношении Нозадзе Ю.В., судье не представлено и в материалах дела не содержится.
 
    Доводы Нозадзе Ю.В. о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а только попросил поменять мундштук, объективно ничем не подтверждены, фактически являются позицией Нозадзе Ю.В. по настоящему делу, занятой с целью избежать ответственности.
 
    Таким образом, мировой судья правомерно признал Нозадзе Ю.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
 
    Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Постановление о привлечении Нозадзе Ю.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Нозадзе Ю.В. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
 
    Обжалуемые судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
 
    На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города областного значения Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Нозадзе Ю.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Нозадзе Ю.В. – Костроминой Е.В. – без удовлетворения.
 
    Судья        Д.С. Чичков