Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Номер документа: 12-112/2014
Дело №12-112/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Москва 29 апреля 2014 года
Зеленоградский районный суд,
124365, г.Москва, корп.2001
Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Клейн А.В.,
рассмотрев жалобу Кондратова <данные изъяты> на постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КРФоАП, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО3 в отношении Кондратова Р.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КРФоАП, из которого следует, что 25 марта 2014 года в 23 часа 13 минут водитель Кондратов Р.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, следовал по ул.Логвиненко в направлении ул.Каменка и, напротив корп.1504 г.Зеленограда г.Москвы, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора.
Постановлением того же должностного лица – инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Кондратов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.
Кондратов Р.В. обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с жалобой на постановление должностного лица, указав, что с протоколом об административном правонарушении согласен не был, вину во вмененном ему правонарушении не признал. Несмотря на это, инспектор рассмотрел дело на месте и вынес постановление о привлечении его к административной ответственности.
В судебное заседание Кондратов Р.В., будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, уважительности причин неявки суду представлено не было, ходатайств о рассмотрении жалобы с его непосредственным участием Кондратовым Р.В. не заявлялось, ввиду чего суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Кондратова Р.В.
В соответствии со ст.24.1 КРФоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КРФоАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.
Рассмотрев материалы административного дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФоАП, в полном объеме, суд находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Кондратова Р.В. от 26 марта 2014 года и постановление по делу об административном правонарушении от 25 марта 2014 года, в соответствии с которым Кондратов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КРФоАП, были составлены одним должностным лицом – инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО3, хотя Кондратов Р.В. вину не признал, факт правонарушения отрицал.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.28.3 КРФоАП, протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КРФоАП, в пределах компетенции соответствующего органа. Однако, исходя из положений статей 28.8, 29.1 КРФоАП, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о том же административном правонарушении по существу.
Так, в силу ч.1 ст.28.8 КРФоАП, протокол об административном правонарушении должен быть направлен для рассмотрения дела компетентному должностному лицу, что предполагает невозможность рассмотрения протокола лицом, его составившим. Кроме того, на основании ст.29.1 КРФоАП, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, обязано проверить, правильно ли составлен протокол, правильно ли оформлены иные материалы, установить, соблюдены ли права лица, привлекаемого к административной ответственности.
Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Кондратова Р.В. тем же должностным лицом, которым был составлен протокол об административном правонарушении, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления по делу об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кондратова Р.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КРФоАП подлежит отмене.
Поскольку, предусмотренные ст.4.5 КРФоАП сроки рассмотрения дела об административном правонарушении не истекли, дело, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, подлежит возврату начальнику ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве для нового рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6-30.7, 30.9 КРФоАП, суд
решил:
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кондратова <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КРФоАП – отменить, дело вернуть начальнику ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней с момента вынесения.
Судья:
