Решение от 03 июля 2014 года №12-112/2014

              Дело № 12-112/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    3 июля 2014 года г. Артем Приморского края
 
    Судья Артемовского городского суда Приморского края Кириенко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бабенко С.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 33 г. Артема Приморского края от 30.04.2014, которым Бабенко С.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
установила:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 33 г. Артема Приморского края от 30.04.2014 Бабенко С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Бабенко С.Л. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что 22.02.2014 после 21 час. во дворе дома, расположенного в г. Артеме, он прогревал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль. Поскольку он не являлся водителем транспортного средства, он по требованию сотрудников полиции не был обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения. В обоснование его виновности и доказанности факта управления транспортным средством, мировой судья сослался на показания сотрудников полиции З. и Т., признав их лицами не заинтересованными в исходе дела. Однако вывод мирового судьи об их незаинтересованности ничем не мотивирован. В судебном заседании не были допрошены понятые, повестки об их вызове в суд вернулись в связи с истечением срока хранения, что ставит под сомнение факт их присутствия при составлении процессуальных документов. Согласно рапорту сотрудника полиции З. свидетелем административного правонарушения являлся Ж., который в административных протоколах не указан в качестве понятого. Кроме того, в указанном рапорте имеются дописки во времени предъявления требования об остановке транспортного средства и исправления в написании его фамилии.
 
    В судебном заседании Бабенко С.Л. поддержал доводы жалобы, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Поясняет, что в тот день он выпивал у себя дома вместе с мужем родной сестры своей жены Ф., помимо них дома была жена. Так как у его автомобиля проблемы с аккумулятором, он вышел во двор своего дома, чтобы прогреть автомобиль. Вместе с ним на улицу вышел его родственник Ф. В этот момент в ним подъехала патрульная машина, вышедшие из неё сотрудники полиции спросили, кому принадлежит автомобиль, он пояснил, что ему, после чего они попросили его проехать на мед. освидетельствование, от прохождения которого Бабенко С.Л. отказался, так как автомобилем не управлял. Указывает, что выйдя из подъезда, он успел только открыть автомобиль, как подъехали сотрудники полиции.
 
    Свидетель Ф. показал, что приходится мужем родной сестры жены Бабенко С.Л. по обстоятельствам дела, дал пояснения, аналогичные тем, которые дал сам Бабенко С.Л.
 
    Выслушав Бабенко С.Л., допросив свидетеля, изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    Часть 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела следует, что 22.02.2014 в 21 ч. 40 мин. в районе дома, расположенного в г. Артеме, Бабенко С.Л. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.
 
    Таким образом, действия Бабенко С.Л. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Доводы жалобы Бабенко С.Л. о том, что в указанном случае отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку транспортным средством он не управлял, в связи с чем у сотрудников полиции не было законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были оценены мировым судьей и обоснованно им отвергнуты. Каких-либо оснований не соглашаться с оценкой данных доводов не имеется, выводы мирового судьи о том, что Бабенко С.Л. являлся водителем, а также о том, что направление на медицинское освидетельствование было осуществлено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, объективно подтверждены материалами дела. Факт управления Бабенко С.Л. транспортным средством подтверждается рапортами инспекторов З. и Т., их показаниями в судебном заседании. У мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудниками полиции документов и их показаний. Какая-либо заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела не установлена.
 
    То обстоятельство, что суд рассмотрел дело, не допросив понятых, не может повлечь отмену обжалуемого постановления. Указанные лица, а также свидетель Ж. вызывались в суд для дачи показаний, однако, не явились, в связи с чем мировым судьей принято решение о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам. Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, являлась достаточной для полного и всестороннего рассмотрения дела.
 
    Описки и исправления в рапорте сотрудника полиции, не влияют на выводы о виновности Бабенко С.Л. и не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.
 
    К показаниям свидетеля Ф. суд относится критически, поскольку последний является родственником Бабенко С.Л.
 
    С учётом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решила:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 33 г. Артема Приморского края от 30.04.2014 оставить без изменения, а жалобу Бабенко С.Л. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
 
    Судья
 
    К.В. Кириенко