Дата принятия: 15 июля 2014г.
Номер документа: 12-112/2014
Дело № 12-112/2014
Решение
Именем Российской Федерации
15 июля 2014 г. г. Саратов
Заводской районный суд г. Саратова
в составе: председательствующего судьи Слободской Т.Н.,
при секретаре Бирюковой Ю.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Землянского Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Землянского Р. А., <Дата>г. рождения, уроженца г.Саратова, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Саратов, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Саратова от <Дата> о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Саратова от 02.06.2014г. Землянский Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Считая вынесенное постановление незаконным, Землянский Р.А. обратился с жалобой в Заводской районный суд г.Саратова, в которой просил отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу как незаконное. При этом указал, что действия сотрудника дорожно-постовой службы, составившего протокол об административном правонарушении, являются незаконными, поскольку не соответствуют требованиям действующего законодательства. Отсутствие предварительного освидетельствования водителя при помощи технических средств не является основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании Землянский Р.А. поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении, при этом вину в совершении административного правонарушении признал частично, не отрицал факт употребления спиртного и управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Суд, выслушав Землянского Р.А., исследовав материалы дела, считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении необходимо выяснить наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции ФЗ от 25.07.2013г. № 196-ФЗ), управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Материалами дела установлено, что <Дата> в 03 часа 55 минут у <адрес> в г.Саратове, Землянский Р.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21065, регистрационный номер <Дата> регион, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вина Землянского Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, кроме частичного признания вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 14.05.2014г., в котором описаны обстоятельства совершенного Землянским Р.А. административного правонарушения (л.д. 3);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 14.05.2014г., согласно которому водитель транспортного средства Землянский Р.А. в присутствии понятых ФИО и ФИО отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 4);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <Дата> г., составленным в присутствии понятых ФИО и ФИО, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения Землянского Р.А. на основании показаний прибора технического измерения «Алкотест 680» (заводской номер прибора ARBK), поверка от 26.12.2013г. Показания прибора соответствуют 1,08 мг/л (погрешность 0,50) В графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется рукописная запись «согласен», сделанная Землянским Р.А., которую в судебном заседании он не оспаривал (л.д. 6), - чек - ордером от 14.05.4013г., согласно которому результаты освидетельствования на бумажном носителе по показаниям прибора составляют 1,08 мг/л, подпись в котором Землянский Р.А. не оспаривал (л.д.5);
- рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову от 14.05.2014г. (л.д. 7);
-сведениями из административной практики (л.д. 8-9).
При составлении протокола об административном правонарушении от 14.05.2014г. Землянскому Р.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует личная подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что он в судебном заседании не оспаривал.
В судебном заседании подписи во всех вышеуказанных протоколах и факт присутствия понятых при прохождении освидетельствования на состояние опьянения Землянский Р.А. не оспаривал.
Из административного материала усматривается, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования состояние алкогольного опьянения составлены в присутствии двух понятых и ими подписаны. Личности понятых установлены.
При подписании всех составленных в отношении Землянского Р.А. процессуальных документов, каких- либо замечаний понятыми не сделано, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В связи с чем оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, не имеется. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие в действиях Землянского Р.А. состава административного правонарушения, не представлено.
Доводы Землянского Р.А. о том, что при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения нарушена процедура освидетельствования, доказательствами не подтверждены.
Освидетельствование на состояние опьянения проводилось в отношении Землянского Р.А. с помощью технического средства, что подтверждают акт освидетельствования на состояние опьянения и чек-ордер, в которых указано, что в отношении Землянского Р.А. проведено исследование с применением технического средства измерения «Алкотест 680» (заводской номер прибора ARBK), последняя поверка от 26.12.2013г.
Иные доводы, изложенные Землянским Р.А. как в жалобе, так и в судебном заседании, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не имеют правового значения при рассмотрении административного материала, так как не влияют на правильность вынесенного мировым судьей постановления о назначении административного наказания.
Само по себе несогласие Землянского Р.А. с оценкой обстоятельств дела и сделанными на их основании выводами, не является основанием считать вынесенное мировым судьей постановление неправильным.
Суд считает, что при вынесении постановления о назначении административного наказания мировым судьей дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и оснований для их переоценки у суда не имеется.
На основании изложенного суд считает, что при рассмотрении дела мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Землянского Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
Судом установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления о назначении административного наказания.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Административное наказание Землянскому Р.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личности виновного, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
На основании изложенного суд считает, что постановление о назначении административного наказания от <Дата> является законным и обоснованным.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Саратова от <Дата>г. оставить без изменения, а жалобу Землянского Р. А. - без удовлетворения.
Судья
