Решение от 05 сентября 2014 года №12-112/2014

Дело № 12-112/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Череповецкого районного суда <адрес> Мухина М.Ю.,
 
    При секретаре Головенко Н.Ю.,
 
    рассмотрев жалобу Суворова А.Н. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №38 от 12 августа 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении
 
    Суворова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №38 от 12 августа 2014 года Суворов А.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 12 июня 2014 года в 2.25 час. в г. Череповце на ул. Металлургов у дома №55, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Суворов А.Н. обратился в Череповецкий районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу по тем основаниям, что 12 июня 2014 года принадлежащей ему автомашиной он не управлял, за рулем находился В. Когда автомашину остановили сотрудники ДПС, он первым вышел из автомашины и подошел к ним, желая пояснить, что документы на транспортное средство забыл дома. Находясь в патрульном автомобиле, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался, поскольку за управлением автомашиной не находился, а прохождение освидетельствования пассажирами транспортных средств законом не предусмотрено. Он также пояснял, что спиртные напитки он не употреблял, а принимал лекарственные средства, назначенные врачом-терапевтом Малечкинской амбулатории, в связи с заболеванием. Мировым судьей необоснованно были критически оценены показания свидетеля В., а также не была истребована и исследована аудио-видеозапись, которая велась при составлении протокола об административном правонарушении, чем нарушено его право на ознакомление со всеми материалами дела.
 
    В судебном заседании Суворов А.Н. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что транспортным средством управлял В., который подтвердил данный факт в судебном заседании у мирового судьи, однако данные показания необоснованно были оценены критически. Сотрудник ДПС ГИБДД Х. не мог видеть, кто именно находился за управлением автомашиной, поскольку к транспортному средству близко не подходил, он (Суворов А.Н.) сам вышел из автомашины при остановке и пошел навстречу сотруднику ДПС. Он действительно в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью Алкометра, согласился на проведение медицинского освидетельствования. Когда был доставлен в наркологический диспансер, то у него возник конфликт с сотрудниками ГИБДД и он отказался от проведения освидетельствования, поскольку транспортным средством не управлял. Кроме того, в тот день он употреблял лекарственные средства на спиртовой основе путем их растворения в воде, и предположил, что результаты освидетельствования могут быть положительными. Мировым судьей неправильно оценены представленные доказательства, поскольку в основу судебного постановления положены только доказательства, представленные сотрудниками полиции.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС 3-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Х. в судебном заседании пояснил, что 12 июня 2014 года в ночное время, когда они с инспектором М. находились на дежурстве на 125-м км автодороги Вологда-Н.Ладога, остановилась автомашина, водитель которой сообщил о неадекватном поведении на автодороге водителя а\м «Хендай Акцент». Данная автомашина была им остановлена, за рулем находился Суворов А.Н., который на предложение предоставить документы, предъявил ему удостоверение сотрудника полиции. Во время разговора у него (Х.) возникли подозрения о том, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в служебном автомобиле, Суворову А.Н. было предложено пройти освидетельствование с применением алкометра «Кобра», Суворов А.Н. в присутствии понятых от освидетельствования отказался. На предложение пройти медицинское освидетельствования Суворов А.Н. согласился, однако в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование расписываться также отказался, ссылаясь на заболевание пальцев рук. Посчитав устное согласие на прохождение медицинского освидетельствования достаточным, они доставили Суворова А.Н. в наркологический диспансер, где в присутствии врача-нарколога от прохождения освидетельствования Суворов А.Н. отказался. Он был доставлен в отдел полиции для подтверждения личности, где впоследствии был оформлен протокол об административном правонарушении.
 
    Выслушав доводы Суворова А.Н., объяснения должностного лица Х., изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.
 
    Исследованными в судебном заседании доказательствами мировым судьей правильно установлено, что 12 июня 2014 года в 2.25 час. в г. Череповце на ул. Металлургов у д.55 Суворов А.Н., управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Являясь участником дорожного движения, Суворов А.Н. был обязан знать и соблюдать требование Правил дорожного движения, обязывающее водителя по требованию должностных лиц ГИБДД проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Обстоятельства правонарушения подтверждены представленными доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении №35АР 360099, при составлении которого каких-либо нарушений закона судом не установлено: обстоятельства правонарушения изложены в полном объеме, соответствуют действительности, с данным протоколом Суворов А.Н. был ознакомлен;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 12 июня 2014 года в 00.50 час. на 125-м км автодороги Вологда-Н.Ладога Суворов А.Н. в присутствии 2-х понятых был отстранен от управления автомашиной при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица);
 
    - протоколом о направлении Суворова А.Н. на медицинское освидетельствование, где зафиксирован его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте выявления правонарушения – 125-м км автодороги Вологда-Н.Ладога;
 
    - рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Х. о том, что в ночь на 12 июня 2014 года на 125-м км автодороги Вологда-Н.Ладога был остановлен автомобиль «Хендай <данные изъяты>», было установлено, что водитель Суворов А.Н. находился за управлением с признаками алкогольного опьянения; в присутствии 2-х понятых ему было предложено пройти освидетельствование с помощью Алкометра «Кобра», был согласен на прохождение медицинского освидетельствования. Будучи доставленным в наркологический диспансер в г. Череповец, Суворов А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования отказался;
 
    - сведениями о том, что Суворов А.Н. в присутствии врача БУЗ ВО «Вологодский наркологический диспансер №2» отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Представленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, заявителю Суворову А.Н. была предоставлена возможность ознакомиться с данными документами, изложить свои объяснения либо возражения относительно обстоятельств совершенного правонарушения, в принесенной жалобе заявителем не указано доводов, по которым данные процессуальные документы не должны приниматься во внимание судом. При данных обстоятельствах, с учетом ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях данные доказательства являются допустимыми доказательствами по делу и объективно подтверждают факт отказа Суворова А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Доводы заявителя Суворова А.Н. о том, что он не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку транспортным средством не управлял, суд признает надуманными, не соответствующими действительности, поскольку они опровергнуты исследованными доказательствами, в т.ч. показаниями сотрудника ДПС ОГИБДД Х., который непосредственно принимал меры к остановке автомашины под управлением Суворова А.Н., и которым непосредственно при исполнении своих служебных обязанностей был выявлен факт правонарушения. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Заявителем Суворовым А.Н. не представлено каких-либо сведений о наличии между ним и сотрудником ДПС неприязненных отношений либо возникновении конфликта на момент выявления правонарушения, отсутствуют сведения о наличии оговора его со стороны сотрудников полиции или иные объективные доказательства, свидетельствующие о неправомерности действий сотрудников ДПС или фальсификации ими доказательств. Данных о предвзятом отношении инспекторов ДПС к заявителю суду не представлено, и основания такого поведения заявителем не приведены.
 
    Мировым судьей дана оценка показаниям свидетеля В., которые признаны не соответствующими действительности, с данной оценкой суд соглашается.
 
    Суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений привлечения Суворова А.Н. к административной ответственности либо нарушения его права на защиту. Протокол об административном правонарушении не содержит информации о применении каких-либо технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи, какая-либо аудио-видеозапись не была представлена в качестве доказательств по делу, мировым судьей не исследовалась, в связи с чем достаточных оснований для ознакомления Суворова А.Н. с результатами указанной аудио-видеозаписи не имелось.
 
    Вместе с тем, отказ от прохождения по требованию сотрудника полиции освидетельствования на состояние опьянения влечет за собой нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Наказание Суворову А.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Суворова А.Н., с учетом повышенной общественной опасности совершенного правонарушения, которым была создана угроза аварийной ситуации на автодороге. Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №38 от 12 августа 2014 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении наказания в отношении Суворова А.Н. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
    Судья
 
    Согласовано
 
    Судья Череповецкого районного суда М.Ю. Мухина