Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Номер документа: 12-112/2014
Дело № 12-112/2014
Протокол №
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Кострома 04 сентября 2014 года
Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., рассмотрев жалобу Сабурова С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района Костромской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района Костромской области, от 07 августа 2014 года, которым
Сабуров С.С., *****
привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток,
УСТАНОВИЛ:
Сабуров С.С. признан виновным в том, что он ДДММГГГГ в 19 часов 30 минут у (адрес) в (адрес), управляя снегоболотоходом ***** без г.н. и совершив дорожно-транспортное происшествие, в нарушение п.2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, скрылся с места ДТП, участником которого являлся.
В жалобе Сабуров С.В., выражая несогласие с судебным решением, указывает, что при составлении ДДММГГГГ протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, инспектором ОГИБДД ему было разъяснено, что дело будет рассмотрено мировым судьей ДДММГГГГ в 10 часов, а также вручена повестка на указанную дату. Однако дело неожиданно для него было рассмотрено мировым судьей ДДММГГГГ, в судебный участок он был доставлен на служебной автомашине ГИБДД после рассмотрения другого дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.7 ч.1 КоАП. Доводы его о том, что назначена другая дата рассмотрения дела, были оставлены без внимания. В связи с таким развитием событий он был лишен возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также пригласить лицо, которое представляло бы его интересы в суде, то есть было нарушено его право на защиту. В то же время он не согласен с квалификацией его действий, поскольку умысла на оставление места ДТП не имел и вообще объективно не мог оценить, что произошло ДТП. Пассажир, его знакомый, находился в состоянии алкогольного опьянения, плохо держался за поручни, на одном из поворотов он упал с квадроцикла, сам поднялся, сказал, что с ним все в порядке, и просил ехать дальше. Уже позднее по приезду домой он пожаловался на боль в боку, после чего была вызвана «скорая помощь». Квадроцикл - это открытое транспортное средство, которое используется для езды по пересеченной местности, по снегам и болотам, то есть и в экстремальных условиях вождения. При каждом падении с такого рода техники без видимых телесных повреждений вызывать сотрудников ГИБДД нет необходимости. Также не было у него умысла скрываться с места ДТП, о чем свидетельствуют его последующие действия, связанные с вызовом врачей. С учетом изложенного просит производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения либо переквалифицировать действия на ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ.
Судья, рассмотрев жалобу, выслушав Сабурова С.С., исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Выводы мирового судьи о виновности Сабурова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно ст. 1.2 Правил дорожного движения в РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ предписывает, как обязан вести себя водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, и в частности он обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Таким образом, данный пункт Правил запрещает водителю оставлять место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он стал, до прибытия сотрудников полиции.
Из материалов административного производства следует, что данный запрет водитель Сабуров С.С., причастный к ДТП, нарушил и не выполнил предписанную обязанность сообщить о происшествии в полицию.
Действительно, после падения с квадроцикла Г. при отсутствии у него видимых повреждений и жалоб на здоровье, у Сабурова С.С. не было объективных оснований оставаться на месте и для вызова сотрудников ГИБДД. Однако, когда он привез Г. к дому, и тот пожаловался на боль в боку, Сабуров С.С., вызвав ему «скорую помощь», в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения не сообщил о случившемся в ГИБДД, и уехал с места. В дежурную часть районного отдела полиции о ДТП сообщили из премного покоя областной больницы, куда был доставлен «скорой помощью» Г. Согласно материалам дела местонахождение Сабурова С.С. было установлено сотрудниками полиции только на следующий день, и с него взято объяснение.
Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Сабурова С.С. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДДММГГГГ; рапортами о дорожно-транспортном происшествии начальника ОГИБДД МО МВД России «*****» от ДДММГГГГ и инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «*****» от ДДММГГГГ; сообщением из областной больницы от ДДММГГГГ о поступлении Г. с телесными повреждения, полученными в результате падения с квадроцикла; схемой места ДТП; письменными объяснениями свидетеля Г. и самого Сабурова С.С., не отрицавшего, что Г., ехавший с ним на квадроцикле в качестве пассажира, упал с него, а через некоторое время стал жаловаться на боль в боку, в связи с чем он вызвал ему «скорую помощь», однако сотрудников ГИБДД на место не вызывал; показаниями Сабурова С.В. в судебном заседании, где он также подтвердил, что в ГИБДД о случившемся не сообщал.
Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы в жалобе на то, что судом не исследованы все обстоятельства дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Сабурова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Таким образом, совокупность доказательств, представленных в материалами дела, свидетельствует о том, что Сабуров С.С. был осведомлен о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, о своем участии в ДТП, о причинении вреда здоровью человека в результате этого ДТП, не предпринял меры для вызова сотрудников ГИБДД для оформления ДТП, и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП покинул.
Действия Сабурова С.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Административное наказание назначено ему в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, имеющих для этого значение, в том числе характера и общественной опасности совершенного правонарушении, данных о личности виновного.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
В соответствии со ст. 29.6 ч.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.
За совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, может быть назначено наказание в виде административного ареста.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Сабурова С.С. поступили мировому судье ДДММГГГГ. В этот же день в соответствии с требованиями закона дело рассмотрено по существу.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы о том, что дело рассмотрено ранее назначенного срока, не могут быть приняты во внимание.
Действительно, в деле имеются сведения о том, что Сабуров С.С. уведомлен о месте и времени рассмотрения административного дела на ДДММГГГГ. Однако данная повестка оформлена сотрудником ГИБДД, не уполномоченным решать вопрос о вызове лица в суд до поступления дела об административном правонарушении мировому судье и решения им вопроса о назначении времени и места судебного заседания.
В судебном заседании Сабуров С.С. не обращался с ходатайством об отложении рассмотрения дела, в том числе по причине необходимости обращения за юридической помощью, таким образом, основания для отложения судебного разбирательства у мирового судьи отсутствовали. Нарушения права Сабурова С.С. на защиту не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи в отношении Сабурова С.С. не имеется.
Вместе с тем следует уточнить постановление мирового судьи в части описания события правонарушения, указав, что Сабуров С.С. не скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, а оставил его в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ. Также подлежит исключению указание на нарушение Сабуровым С.С. п.п.2.6 и 2.6.1 ПДД РФ, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении нарушение указанных пунктов ПДД Сабурову С.С. не вменялось.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района Костромской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района Костромской области от 07 августа 2014 года о привлечении Сабурова С.С. к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Сабурова С.С. - без удовлетворения.
Уточнить описательную часть постановления, указав, что Сабуров С.С. оставил место дорожно-транспортного происшествия в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, исключить указание на нарушение п.п.2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Е.Н. Комарова