Дата принятия: 05 августа 2014г.
Номер документа: 12-112/2014
Дело № 12-112/2014 г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Лысьва 05 августа 2014 года
Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Шадрина Т.В., при секретаре Аксёновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в двойном размере в сумме <данные изъяты> руб.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить его как незаконное и необоснованное. В обоснование заявленных требований указал, что штраф им не был уплачен в установленные сроки по уважительной причине, а именно в связи с прохождением лечения за пределами <адрес> и отсутствием денежных средств. Более того, ссылается, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей, что его лишило права на личное участие в судебном заседании и представления доказательств отсутствия его вины в совершении административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО1 заявленные требования продержал по изложенным в жалобе доводам.
Заслушав заявителя, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ административное наказание влечет неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.
Как следует из положений ч.1 ст.32.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 05.04.2013 года № 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
Согласно части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, указанного в части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 20.25 и статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и по истечении установленного срока в случае неуплаты штрафа в действиях указанного лица образуется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п.2, п.4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока не будет доказана его вина, при этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из материалов дела следует, что по постановлению инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).
Таким образом, в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ срок уплаты штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ года.
Как следует из представленной заявителем квитанции, штраф по постановлению был им уплачен ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. с нарушением установленного срока.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в двойном размере в сумме <данные изъяты> руб.
При вынесении постановления мировым судьей не было допущено нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Довод заявителя о том, что штраф не был оплачен в связи с тяжелым материальным положением, не является основанием к отмене постановления, поскольку КоАП РФ не предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в связи с отсутствием денежных средств.
Кроме того, в силу ст. 31.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности в виде штрафа вправе обращаться в орган, вынесший постановление об отсрочке либо рассрочке исполнение постановления в связи с тяжелым материальным положением.
ФИО1 в орган, вынесший постановление, с заявлениями об отсрочке или рассрочке не обращался, документов, подтверждающих отсутствие денежных средств, не представлял.
Представленный документ, подтверждающий оплату штрафа, также не может служить основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку штраф оплачен с нарушением срока, установленного КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.20.25 как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом,
При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции статьи.
Довод жалобы о том, что заявитель не был извещен мировым судьей о судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ., является несостоятельным.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.
Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указал номер своего контактного сотового телефона, дав согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщением, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется его подпись.
О судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 был надлежащим образом извещен секретарем судебного заседания путем передачи информации по указанному им телефону. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 8), что подтверждает извещение ФИО1 о дате, времени и месте состоявшегося судебного заседания. Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что указанный в протоколе об административном правонарушении номер сотового телефона ему не принадлежит, а также то, что извещение им получено не было, материалы дела не содержат и в суд не представлено.
Более того, о дате и времени рассмотрения дела ФИО1 был извещен и сотрудником ДПС, составившим протокол об административном правонарушении, о чем в протоколе также имеется подпись заявителя.
Поскольку ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, мировой судья законно и обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Судья (подпись)
Верно. Судья
