Решение от 03 сентября 2014 года №12-112/2014

дело №12-112/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е       
 
по делу об административном правонарушении
 
    пгт Лучегорск       03 сентября 2014 года
 
    Судья Пожарского районного суда Приморского края Шупейко В.В.
 
    с участием лица, привлечённого к административной ответственности, Ширко ФИО14 её защитника ФИО4,
 
    рассмотрев жалобу Ширко ФИО15 на постановление инспектора по розыску АМТС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по Пожарскому району старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ширко ФИО16,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора по розыску АМТС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по Пожарскому району старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Ширко ФИО17 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Ширко ФИО18 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что административного правонарушения она не совершала, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут она подъехала к своему дому по адресу: <адрес> оставила свой автомобиль <данные изъяты> на автостоянке около дома. Считает, что инспектором была нарушена процедура привлечения её к административной ответственности, так как ей было отказано в проведении экспертизы, не были разъяснены права, она не была извещена о времени и месте составления протокола и схемы, копии которых ей не были вручены. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Ширко ФИО19. и её защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали.
 
    Выслушав пояснения Ширко ФИО20., её защитника ФИО4, изучив материалы дела, заслушав свидетелей, считаю, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
 
    Постановлением инспектора по розыску АМТС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по Пожарскому району старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Ширко ФИО21. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут около <адрес> ФИО6 обнаружила на своём транспортном средстве <данные изъяты>» государственный номер № на задней правой части царапины с наслоением краски цвета похожего на цвет транспортного средства, находящего с левой стороны от её автомобиля <данные изъяты>» государственный номер №
 
    Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она в 17 часов 30 минут управляя своим автомобилем, поставила его на парковочной площадке между первым и вторым подъездом <адрес> <адрес> и ушла домой. Через 10 минут на брелоке управления от её автомобиля сработал сигнал, она выбежала на улицу и увидела с левой стороны её автомобиля припаркованный автомобиль <данные изъяты>» государственный номер № сине-голубого цвета. На задней правой части её автомобиля она увидела царапины с наслоением краски цвета похожего на цвет транспортного средства <данные изъяты>» государственный номер № Ранее она этой потёртости на своём автомобиле не видела.
 
    Из объяснений свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она находилась в автомобиле «<данные изъяты> государственный номер №, которым управляла ФИО6 Когда они подъехали и припарковали свой автомобиль на площадке между первым и вторым подъездом <адрес> <адрес>, то справой стороны от их автомобиля стоял автомобиль <данные изъяты> красного цвета. Через 10 минут после того как они зашли домой сработала сигнализация на брелоке и они с ФИО22 вышли на улицу, где увидели с левой стороны припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер №, которого не было когда они оставляли автомобиль. Осмотрев свой автомобиль они увидели царапины на заднем бампере с правой стороны с наслоением краски цвета похожего на цвет транспортного средства <данные изъяты>» государственный номер №
 
    Как утверждает Ширко ФИО23 опрошенная в судебном заседании, она ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на своём автомобиле <данные изъяты>» государственный номер № приехала во дор <адрес> <адрес>, где на парковочной площадке поставила свой автомобиль рядом с автомобилем <данные изъяты>» государственный номер №. Места для парковки было достаточно, и никаких манёвров она не совершала. Примерно через 30 минут к ней обратилась ФИО24 с претензией, о повреждении её автомобиля. Осматривая автомобиль <данные изъяты>» она видела множество различных повреждений на задней части автомобиля.
 
    Объяснениями свидетелей ФИО9 и ФИО8, подтверждено то, что Ширко ФИО25. парковала свой автомобиль без каких-либо манёвров, автомобиль <данные изъяты>» она не задевала.
 
    О том, что ФИО9 действительно находилась в автомобиле Ширко, подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО10
 
    Опрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пожарскому району ФИО11 пояснил, что по сообщению оперативного дежурного ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по адресу: <адрес>, так как поступило сообщение о том, что на парковочной площадке произошло ДТП. Приехав на место ими было установлено, что автомобиль <данные изъяты>» имел на задней части различные повреждения, в том числе с правой стороны бампера были потёртости (царапины). Хозяйка автомобиля высказала предположения, что потёртости образовались от действий водителя автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, который был припаркован с левой стороны пострадавшей машины. Опросив водителей и очевидцев, сопоставив повреждения, имеющиеся на обоих автомобилях, они пришли к выводу, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» не причастен к образовавшимся повреждениям на автомобиле «<данные изъяты>», поскольку они не подходили ни по высоте, ни по размерам.
 
    Данные обстоятельства, также были в судебном заседании подтверждены свидетелем ФИО12, который участвовал при проведении осмотров автомобилей.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что автотехническая экспертиза для установления принадлежности остатков краски на пострадавшем автомобиле предполагаемому виновнику проведена не была в силу того, что ФИО6 от таковой отказалась.
 
    Таким образом, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, прихожу к выводу о том, что оснований для привлечения Ширко ФИО26. к административной ответственности не имеется, поскольку достаточных доказательств нарушения ею Правил дорожного движения Российской Федерации нет.
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое оно привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    При вынесении постановления инспектор не учла всех обстоятельств, не учла объяснения свидетеля ФИО8, которая непосредственно наблюдала, как парковала свой автомобиль Ширко ФИО27 В нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ не оценила имеющиеся доказательства, в том числе схему места совершения административного правонарушения и фототаблицу. Какие фактические данные в основу выводов о виновности Ширко ФИО28. в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ положила инспектор в своём постановлении суду не понятно, оценки доказательств постановление не содержит.
 
    Считаю, что постановление инспектора подлежит отмене, поскольку обстоятельства указанные в нем установлены не объективно, не всесторонне и не полно, что является нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо должно полно, всесторонне, объективно и своевременно установить обстоятельства правонарушения.
 
    Кроме того, как следует из представленных материалов, по делу об административном правонарушении проводилось административное расследование, по итогам которого инспектором по розыску АМТС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по Пожарскому району ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении. Исходя из положения статей 28.8, 29.1 КоАП РФ: должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о том же, административном правонарушении по существу.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трёх суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.
 
    Из системного толкования указанных норм следует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, либо на месте составления протокола наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении и направления его для рассмотрения по подведомственности должно осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права независимо от того, где рассматривается дело.
 
    Рассмотрение дела об административном правонарушении непосредственно после составления протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как произведённое в соответствии с законом, обеспечившее возможность гражданину, не согласившемуся с административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту, гарантированное ст. 48 Конституции Российской Федерации.
 
    В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Ширко ФИО29. сделана запись о том, что с вынесенным протоколом она не согласна. Таким образом, должностным лицом нарушена процедура привлечения Ширко ФИО30 к административной ответственности, поскольку она была лишена возможности ознакомиться с материалами дела, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, а также пользоваться услугами защитника.
 
    При таких обстоятельствах постановление инспектора по розыску АМТС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по Пожарскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Ширко ФИО31 подлежит отмене, а поскольку в действиях водителя Ширко ФИО32 не установлено состава административного правонарушения, производство по делу необходимо прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление инспектора по розыску АМТС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по Пожарскому району старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Ширко ФИО33 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента вручения копии решения в Приморский краевой суд.
 
Судья Пожарского районного суда                В.В. Шупейко