Дата принятия: 23 мая 2014г.
Номер документа: 12-112/2014
Дело № 12-112/2014
РЕШЕНИЕ
г. Камышин, ул. Красная, 17. 23 мая 2014 года
Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин Алексей Васильевич,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Аверьянова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аверьянова Валерия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: ...., <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: ...., ...., проживающего по адресу: ...., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Камышинский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Камышинский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Аверьянов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут возле ...., водитель Аверьянов В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., перевозил ребенка 11-летнего возраста на заднем сиденье без удерживающего устройства, чем нарушил п.22.9 ПДД.
Водителю Аверьянову В.В. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Аверьянов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Камышинский» от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя свои требования тем, что его ребенок находился на заднем сиденье и был пристегнут специальными средствами, его вина не доказана, он был лишен возможности воспользоваться услугами адвоката, пассажир его а/м не был указан в качестве свидетеля.
В судебном заседании Аверьянов В.В. доводы своей жалобы полностью поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., двигался с ...., на переднем пассажирском сиденье находился его отец Аверьянов В.В. на заднем сиденье справа находилась его дочь ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она была пристегнута специальным удерживающим устройством ФАСТ. Перед Бородинским мостом, напротив ...., он был остановлен сотрудником ДПС, который указал ему, что ребенок перевозится без детского кресла, на что он сказал инспектору, что ребенок пристегнут удерживающим устройством, но инспектор его не послушал и составил в его отношении протокол, а затем вынес постановление назначив наказание в размере <данные изъяты> рублей.
ФИО6 в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Камышинский» и ДД.ММ.ГГГГ с ИДПС ФИО10 нес службу в районе ...., ИДПС ФИО10 был остановлен а/м <данные изъяты>, белого цвета, поскольку позади передних сидений стояла девочка, ИДПС ФИО10 объяснил водителю Аверьянову В.В. причину остановки и суть нарушения и провел в патрульный а/м, где уже он-ФИО6 стал составлять материал, Аверьянов В.В. не оспаривал нарушение, и когда он объявил Аверьянову В.В., что штраф составляет 3 000 руб., Аверьянов В.В., сказал, что они лишают его ребенка конфет и подарков, после чего позвонил кому-то по телефону и после этого разговора стал отрицать суть нарушения, но им был составлен протокол в отношении Аверьянова В.В. и вынесено постановление. Нарушение было ими зафиксировано визуально, осмотр а/м <данные изъяты> не производился, видеозапись с патрульного а/м храниться 1 месяц, и в настоящее время запись не сохранена.
В судебном заседании ФИО14 показал, что является отцом Аверьянова В.В. и дедом ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут сын, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., двигался по ...., на переднем пассажирском сиденье находился он, а на заднем сиденье слева за водителем находилась его внучка ФИО8 года рождения, она была пристегнута специальным удерживающим устройством. Перед Бородинским мостом, напротив ...., сын был остановлен сотрудником ДПС, который указал, что ребенок перевозится без детского кресла, но это было не так, ФИО8 была пристегнута удерживающим устройством, но инспектор не послушал и составил в отношении сына протокол, а затем вынес постановление, назначив наказание в размере 3 000 рублей. После вопроса Аверьянова В.В., дополнил, что ФИО8 находилась на заднем пассажирском сиденье справа, т.е. за передним пассажирском сиденьем.
ФИО10 в судебном заседании показал, что является инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Камышинский» и ДД.ММ.ГГГГ с ИДПС ФИО6 нес службу в районе ...., им было обращено внимание на а/м <данные изъяты>, белого цвета, который проехал пешеходный переход, и между передними сиденьями он увидел ребенка, он понял, что ребенок перевозиться без удерживающего устройство, т.к. пристегнутый ребенок не смог бы так перемещаться, он остановил данный а/м, водителю он разъяснил нарушение, водитель нарушение не отрицал и пояснил, что не давно приобрел а/м и не успел приобрести удерживающее устройство. Фиксации нарушения не производилось. Водитель был приглашен в патрульный а/м, где в его отношении ИДПС ФИО6был составлен административный материал.
Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (перевозка людей вне кабины автомобиля (за исключением случаев, разрешенных Правилами дорожного движения), трактора, других самоходных машин, на грузовом прицепе, в прицепе-даче, в кузове грузового мотоцикла или вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения), влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения, перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <данные изъяты> минут возле ...., водитель Аверьянов В.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., перевозил ребенка до 12-летнего возраста без детского удерживающего устройства, чем нарушил п.22.9 ПДД.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Камышинский» ФИО6 и ФИО10, которые логически связаны между собой.
Оснований ставить под сомнения вышеуказанные доказательства виновности Аверьянова В.В., в совершении административного правонарушения у суда не имеется, так как они собраны и составлены в строгом соответствии с требования действующего КоАП РФ, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.
Доводы лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Аверьянова В.В. о том, что его а/м был оборудован удерживающим устройством судом признаются судом не состоятельными и расценивается как способ защиты и возможность избежать ответственности за содеянное.
К показаниям свидетеля ФИО14 суд относится критически, поскольку он является отцом Аверьянова В.В., т.е. заинтересованным в исходе дела, кроме того, сначала он показывал, что ФИО8 находилась на заднем сиденье слева, а после вопроса ФИО14 изменил показания указав, что она находилась справа.
Ссылка Аверьянова В.В., что отсутствие удерживающего устройство не зафиксировано на видео, не может служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку видеофиксация нарушения, согласно норм КоАП РФ не является обязательной.
Статья 24.4 КоАПРФ, устанавливает, что ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Ссылка Аверьянова В.В., что ему не была предоставлена возможность воспользоваться услугами адвоката, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в материалах дела отсутствует его ходатайство в письменной форме.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, и материальных норм права, при рассмотрении административного дела инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Камышинский» ФИО6 не допущено.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Аверьянов В.В. привлечен к административной ответственности законно и обосновано, а позицию Аверьянова В.В. суд расценивает, как избранный им способ защиты, обусловленный его желанием избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
Суд считает оспариваемое постановление инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Камышинский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Камышинский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Аверьянова Валерия Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей оставить без изменения, а жалобу Аверьянова В.В. - без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток.
Судья А.В. Рагузин
