Решение от 24 июля 2014 года №12-112/2014

Судья Ткачев А.В. Дело №12-112/2014 Р Е Ш Е Н И Е
    24 июля 2014 года гор.Зерноград
 
    Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Челомбитко Михаил Викторович,
 
    с участием помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Лукьянченко Л.Э., потерпевшего ФИО8
 
    защитника Жиглатой Н.С., действующей на основании доверенности №02-50/1671 от 14.07.2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Главы Зерноградского городского поселения Платонова ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 02.07.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 02 июля 2014 года Глава Зерноградского городского поселения Платонов ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.
 
    Согласно постановлению мирового судьи правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
 
    Глава Зерноградского городского поселения Платонов А.И. юридический адрес: <адрес> при осуществлении своей деятельности ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил обращение гражданина ФИО6 для рассмотрения в соответствии с требованиями ст.10 ФЗ от 02.05.2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". В нарушение требований указанного закона письменный ответ на обращение гр-ну ФИО6 должностным лицом органа местного самоуправления Платоновым А.И. в установленный законом 30-ти дневный срок направлен не был.
 
    Главе Зерноградского городского поселения Платонову А.И. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Глава Зерноградского городского поселения Платонов А.И. подал жалобу, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, так как ФИО6 неоднократно обращался в Администрацию Зерноградского городского поселения по вопросу выбора председателя уличного комитета по <адрес> и ему давались письменные ответы по этому вопросу. Кроме того, не был соблюден порядок проведения прокурорской проверки, так как он не был предупрежден о предстоящей проверке, его пояснения не были приняты во внимание. В соответствии с положениями ч.9 ст.40 Федерального закона от 06.10.2003 г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления не могут быть привлечены к уголовной или административной ответственности за высказанное мнение, позицию, выраженную при голосовании, и другие действия, соответствующие статусу депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, в том числе по истечении срока их полномочий.
 
    В ходе рассмотрения жалобы Жиглатая Н.С. поддержала изложенные в ней доводы, дополнив, что обращение ФИО6 поступило на личном приему у Главы Зерноградского района ФИО7, который направил данное обращение для рассмотрения Главе Зерноградского городского поселения Платонову А.И., в связи с чем ответ на обращение был своевременно направлен Главе Зерноградского района, который должен был уведомить заявителя, но не сделал этого.
 
    ФИО6 и помощник прокурора ФИО4 в судебном заседании просили постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, так как Главой Зерноградского городского поселения Платоновым А.И. не был дан ответ на обращение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ г., поступившее от Главы Зерноградского района ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В постановлении по делу об административном правонарушении в силу ч.1 ст.29.10 КоАП РФ должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.
 
    В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В ходе рассмотрения жалобы установлено, что на основании имеющихся по делу доказательств мировым судьей в обжалуемом постановлении сделан обоснованный вывод о виновности Главы Зерноградского городского поселения Платонова А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ. Юридическая квалификация его действиям дана правильно - нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ.
 
    Мировым судьей объективно, полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела и дана оценка доказательствам по делу в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки данных доказательств либо для признания их недопустимыми, не усматриваю, административное наказание назначено с учетом всех необходимых условий, предусмотренных ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст.5.59 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и его имущественного и семейного положения, наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, и отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и является справедливым.
 
    В этой части выводы мирового судьи являются правильными и обоснованными, полностью соответствуют установленным обстоятельствам, а доводы жалобы признаю несостоятельными по следующим основания.
 
    Как следует из материалов дела и доводов жалобы, ДД.ММ.ГГГГ от гражданина ФИО6 на личном приеме у Главы Зерноградского района ФИО7 поступило устное обращение по вопросу выбора председателя уличного комитета по <адрес>, которое было занесено в карточку личного приема, после чего ДД.ММ.ГГГГ данное обращение направлено для рассмотрения Главе Зерноградского городского поселения Платонову А.И. Ответ на обращение ФИО6 заявителю не направлялся, так как ФИО6 обращался к Главе Зерноградского района, поэтому Платонов А.И. полагает, что и ответ заявителю должен был дать Глава Зерноградского района.
 
    Изложенные доводы Главы Зерноградского городского поселения Платонова А.И. основаны на неправильном толковании норм материального права, а именно Федерального закона от 02.05.2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
 
    Так ч.3 ст.9 указанного Федерального закона предусмотрено, что обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
 
    Таким образом, Глава Зерноградского района ФИО7 в соответствии с требованиями ст.ст.9, 13 Федерального закона от 02.05.2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" направил обращение ФИО6 для рассмотрения Главе Зерноградского городского поселения Платонову А.И., о чем уведомил заявителя.
 
    В соответствии с ч.ч.1,3 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
 
    Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
 
    По смыслу ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 г. N59-ФЗ Глава Зерноградского городского поселения Платонов А.И. должен был направить ФИО6 письменный ответ на его обращение, однако в нарушение указанных требований Федерального закона Платоновым А.И. в установленный законом срок не был дан ответ заявителю на его обращение, при этом направление сообщения Главе Зерноградского района, не освобождает должностное лицо от обязанности направления заявителю письменного ответа на его обращение.
 
    Также являются несостоятельными доводы жалобы о нарушении прав Платонова А.И. при проведении прокурорской проверки, так как из материалов дела не усматривается нарушений при проведении проверки со стороны работников прокуратуры.
 
    Доводы Платонова А.И. о том, что он не может быть привлечен к административной ответственности за высказанное мнение, позицию, выраженную при голосовании, и другие действия, соответствующие статусу выборного должностного лица местного самоуправления, не относятся к составу вмененного ему правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и законом не предусмотрен особый порядок привлечения к административной ответственности по данной статье КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, в абзаце первом описательной части обжалуемого постановления мировым судьей указано место совершения правонарушения – «юридический адрес: <адрес>», однако из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2014 года (л.д.4-8) и материалов дела следует, что местом совершения административного правонарушения является здание администрации Зерноградского городского поселения по адресу: <адрес>.
 
    Таким образом, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 02 июля 2014 года подлежит изменению в части места совершения административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 02 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении Главы Зерноградского городского поселения Платонова ФИО11 изменить, указав в абзаце первом описательной части постановления «находясь в здании администрации Зерноградского городского поселения по адресу: <адрес>» вместо «юридический адрес: <адрес>», в остальной части оставить постановление без изменения, а жалобу Платонова А.И. без удовлетворения.
 
 
    Судья М.В.Челомбитко