Решение от 10 июля 2014 года №12-112/2014

    Дело № 12-112/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ЗАТО Северск Томской области 10 июля 2014 года
 
    г. Северск
 
    Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Тимченко И.В., родившегося **.**.**** в г. С. Т. области, гражданина Р., зарегистрированного и проживающего по адресу: г. С. Т. области, пр. К., д. **, кв. **, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. № ** от 30 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. № ** от 30 апреля 2014 Тимченко И.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Тимченко И.В. обратился с жалобой, в которой указал, что 28 апреля 2014 года в 09 часов 58 минут он своим автомобилем «**» государственный регистрационный знак ** не управлял. В это время передавал управление своим автомобилем В., в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание Тимченко И.В. не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Тимченко И.В., поскольку он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
 
    Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет административное наказание.
 
    Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
 
    Согласно ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 30 апреля 2014 года инспектором по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Томской области С. в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление № ** о привлечении Тимченко И.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 28 апреля 2014 года в 09 часов 58 минут по адресу: г. С. Т. области, ул. С., **, водитель транспортного средства марки ** государственный регистрационный знак **, собственником которого является Тимченко И.В., при разрешенной скорости 60 км/ч двигался со скоростью 86 км/ч, тем самым превысил скорость движения транспортного средства на 26 км/ч. Фиксация произведена измерительным прибором «Арена Северск» идентификатор № **, сертификат № **, имеющим свидетельство о поверке № **.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ИС «АРЕНА» № ** со сроком проверки до 18 октября 2014 года (л.д. 7, 12).
 
    Обжалуемое постановление № ** по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2014 года вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции, установленной законом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Действия Тимченко И.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Административное наказание назначено Тимченко И.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Утверждение заявителя о том, что данное правонарушение он не совершал, так как его автомобилем управлял В., судья считает несостоятельным по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием, в котором указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Так, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
 
    Вместе с тем, изложенные в жалобе заявителя доводы о том, что 28 апреля 2014 года в 9 час. 58 мин. его автомобилем управлял В. ничем объективно не подтверждаются. В. в судебное заседание для опроса в качестве свидетеля не явился, заявитель его явку не обеспечил, заявителем не представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством В.
 
    Следовательно, утверждение Тимченко И.В. о том, что в момент фиксации правонарушения за рулем указанного автомобиля находился В., надлежащими доказательствами не подтверждено, что исключает возможность освобождения Тимченко И.В. от ответственности.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Тимченко И.В. не имеется.
 
    Нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления должностного лица, не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. № ** от 30 апреля 2014 года, вынесенное в отношении Тимченко И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Тимченко И.В. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
 
    Судья С.В. Чеботарева