Решение от 22 мая 2014 года №12-112/2014

    Дело № 12-112\2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Пенза 22 мая 2014 г.
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Прошкин С.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Панчихина А.Ф.,
 
    его защитника Ткач Е.П. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    рассмотрев в порядке гл. 30 КоАП РФ в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы (ул. Леонова, 31) дело об административном правонарушении по жалобе защитника Ткач Е.П. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Панчихин А. Ф. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ..., неработающий, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Панчихин А.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
 
    В постановлении указано, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. по адресу: <адрес>, водитель Панчихин А.Ф. управлял автомашиной ..., р/з ..., в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Защитник Ткач Е.П. принесла на данное постановление жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Жалоба мотивирована тем, что на видеозаписи, представленной сотрудниками ДПС и исследованной мировым судьей, виден светлый седан, который движется мимо автомашины ДПС, госномера данной автомашины и лицо водителя на видеозаписи не просматриваются, мировой судья необоснованно критически отнесся к представленной Панчихиным А.Ф. видеозаписи, из которой видно, что понятые не присутствовали в момент составления административного материала, а только расписались в документах, мировым судьей сделан необоснованный вывод о присутствии понятых, сами понятые допрошены не были, достаточных доказательств факта управления Панчихиным А.Ф. автомобилем не имеется.
 
    В судебном заседании защитник Ткач Е.П. и Панчихин А.Ф. жалобу поддержали, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
 
    Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу защитника Ткач Е.П., выслушав объяснения Ткач Е.П., Панчихина А.Ф., суд находит постановление мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
 
    В постановлении мирового судьи описаны в полном объеме обстоятельства совершенного Панчихиным А.Ф. правонарушения, приведены допустимые доказательства его виновности, которым в постановлении дана правильная юридическая оценка.
 
    Вина Панчихина А.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтвердилась:
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого Панчихин А.Ф. управлял автомашиной, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем был отстранен от управления автомашиной в присутствии двух понятых;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого Панчихину А.Ф. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился;
 
    - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что Панчихин А.Ф. находится в состоянии алкогольного опьянения (0, 45 мг/л этилового алкоголя на литр выдыхаемого воздуха),
 
    - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г.;
 
    - показаниями допрошенных у мирового судьи свидетелей инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ при несении ими дорожно-патрульной службы в Октябрьском районе г. Пензы, они заметили автомашину ..., которая двигалась со стороны гаражей им навстречу. ФИО4 жезлом пытался остановить данную автомашину, однако водитель не остановился, продолжил движение, свернул на автостоянку, где остановился. Подъехав к автомашине, увидели, что за рулем находится незнакомый им Панчихин А.Ф., у которого были явные признаки алкогольного опьянения. При этом Панчихин А.Ф. не отрицал, что употреблял спиртные напитки, предложив договориться. Они препроводили Панчихина в служебную автомашину ДПС для установления личности. После этого в присутствии понятых, стоявших возле патрульной автомашины, Панчихин А.Ф. был отстранен от управления автомашиной, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, от прохождения которого Панчихин отказался в присутствии понятых, после чего водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, пройти которое Панчихин А.Ф. согласился, по результатам пройденного медосвидетельствования было установлено, что Панчихин находится в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Эти доказательства обвинения последовательны, дополняют друг друга, соответствуют зафиксированным в протоколе об административном правонарушении и других письменных доказательствах обстоятельствам дела, а поэтому, вопреки доводам жалобы, мировой судья обоснованно положил их в основу постановления и пришел к убеждению об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.
 
    Доводы жалобы защитника об отсутствии достаточных доказательств факта управления Панчихиным автомобилем были предметом обсуждения у мирового судьи, и они обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися совокупностью вышеуказанных доказательств обвинения, в том числе показаниями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, которые лично видели, что Панчихин управлял автомашиной. При этом мировой судья обоснованно взял их показания за основу постановления, поскольку инспекторы находились при исполнении своих должностных обязанностей, ранее с Панчихиным знакомы не были, их показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе представленной инспекторами ДПС видеозаписи. Доводы жалобы о низком качестве представленной записи не свидетельствуют о недопустимости ее как доказательства, с учетом производства съемки в ночное время при слабом уличном освещении, а также во взаимосвязи с показаниями ФИО3 и ФИО4
 
    Доводы жалобы о том, что понятые при отстранении Панчихина А.Ф. от управления автомашиной и при направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали, что подтверждено представленной Панчихиным мировому судье видеозаписью составления материала, также были предметом обсуждения у мирового судьи и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов. При этом мировым судьей принимались все возможные меры (в том числе привод) к обеспечению явки в судебное заседание и допросу понятых ФИО5 и ФИО6, которые результата не дали. В связи с этим мировой судья правильно счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с учетом того, что указанные лица своими подписями в письменных документах без замечаний удостоверили факт и содержание совершенных в их присутствии действий, в том числе отстранение Панчихина А.Ф. от управления транспортным средством, направление его на медицинское освидетельствование. С учетом изложенных обстоятельств суд, рассматривающий жалобу, не усматривает необходимости в повторном вызове Андросова и Сафарова. На представленной Панчихиным А.Ф. видеозаписи, осмотренной судом, зафиксирован факт заполнения инспектором ДПС документов (съемка велась внутри патрульной машины с заднего сиденья), однако момент подписания их Панчихиным, понятыми, а также обстановка вокруг патрульной автомашины не зафиксирована. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно вследствие неполноты критически оценил данную видеозапись, которая факта присутствия понятых при оформлении материала не опровергает.
 
    Совершенному Панчихиным А.Ф. деянию в обжалуемом постановлении дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он совершил в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Мировым судьей назначено Панчихину А.Ф. наказание справедливое и соразмерное содеянному, с учетом характера правонарушения, личности Панчихина А.Ф., отсутствия обстоятельств, смягчающих ответственность, наличия обстоятельства, отягчающего ответственность, к которому обоснованно отнес повторное совершение однородного правонарушения (ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ в каждом случае налагался штраф), за которое он подвергался взысканиям. Оснований к смягчению назначенного наказания суд не усматривает.
 
    При таких обстоятельствах суд считает обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем полагает необходимым оставить его без изменения, а жалобу защитника Ткач Е.П. – без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Панчихина А. Ф. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Ткач Е.П. – без удовлетворения.
 
 
    Судья