Решение от 10 июля 2014 года №12-112/2014

Дело № 12-112/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Тосно                                10 июля 2014 года        
 
    Судья Тосненского городского суда Ленинградской области Смирнова В.А.
 
    с участием адвоката Гафанова В.М., представившего удостоверение № 104, ордер № 441931 от 03.07.2014г.,
 
    при секретаре Гончаровой Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мохова ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Тосненского района Ленинградской области от 26 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
 
установил:
 
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Тосненского района Ленинградской области от 26 июня 2014 года Мохов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок десять суток.
 
    В жалобе Мохова В.В. содержится просьба об отмене данного постановления судьи, прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В жалобе заявитель указывает, что автомобилем не управлял, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось. Доказательства, положенные в обоснование его виновности в совершении административного правонарушения, получены с нарушением закона: привлеченные к участию в процессуальных действиях понятые являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Факт управления Моховым В.В. автомобилем не доказан. Постановление мирового судьи содержит существенные противоречия в изложении обстоятельств правонарушения.
 
    В судебном заседании Мохов В.В. и его защитник жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Мохова В.В., его защитника Гафанова В.М, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.
 
    Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.
 
    Постановлением мирового судьи установлено, что Мохов В.В. 1 мая 2014 года в 03 часа 25 минут у дома 10А в пос.Тельмана Тосненского района Ленинградской области нарушил пункты 2.3.2 и п.2.1.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством марки «Ауди Q3» с государственным регистрационным знаком Р 538 ВЕ 178 с признаками опьянения, не имея права управления, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Основанием полагать, что Мохов В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения явился запах алкоголя изо рта, что соответствует п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
 
    Из материалов дела следует, что, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Мохов В.В. находится в состоянии опьянения, при отказе Мохова В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Мохов В.В. отказался (л.д. 7).
 
    Указанные обстоятельства и факт совершения Моховым В.В. административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 06 мая 2014 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01 мая 2014 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01 мая 2014 года, рапортом инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области, показаниями Паладе Н.Б., Боровикова К.Ю., инспектора ДПС Корнева А.В., иными собранными по делу доказательствами.
 
    Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Признавая 26 июня 2014 года Мохова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья правильно квалифицировал его действия, поскольку на момент совершения Моховым В.В. административного правонарушения (01 мая 2014 года) срок действия выданного ему 10 марта 2004 года водительского удостоверения 47 ТА 034325 истек, а взамен истекшего водительское удостоверение 4717172311 получено 03мая 2014 года (л.д.87).
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно признал Мохова В.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Определяя вид административного наказания в рамках санкции ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно учтено, что Мохов В.В. на момент вынесения постановления не являлся сотрудником органов внутренних дел, т.е. лицом, к которому в соответствии с ч.2 ст.3.9 КоАП РФ не может применяться наказание в виде административного ареста. Размер определенного судьей вида административного наказания по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ является минимальным.
 
    Доводы заявителя о том, что транспортным средством не управлял, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось, суд расценивает как несостоятельные, поскольку факт управления Моховым В.В. транспортным средством и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания мировым судьей, и получили правильную оценку в судебном постановлении.
 
    Не может быть признан состоятельным и довод заявителя о том, что при проведении процессуальных действий в качестве понятых к участию были привлечены лица, заинтересованные в исходе дела, так как Паладе Н.Б. является участником дорожно-транспортного происшествия, а Беляева Т.В. является женой Паладе Н.Б., в связи с чем, процессуальные документы, составленные инспектором ДПС, следует признать недопустимыми доказательствами. Ссылка на заинтересованность понятых носит предположительный характер и ничем не подтверждена. Понятыми лишь удостоверен тот факт, что Мохов В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности названных понятых в исходе дела, в материалах дела не имеется и заявителем в жалобе не приведено.
 
    Доводы защитника о том, что сотрудники ДПС, составившие процессуальные документы, являются заинтересованными лицами, необоснованны. Мировым судьей и судом при рассмотрении жалобы не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных инспекторов ДПС и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названных свидетелей, жалоба и представленные Моховым В.В. документы: ответ начальника полиции Свищева А.В. от 02.06.2014г. Баранецкой Ю.В., постановление УУП ГУУП ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от 30.05.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела, жалоба Баранецкой Ю.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, также не содержат. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, а также то обстоятельство, что ранее Мохов В.В. и инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области Галкин Д.В. являлись сослуживцами, само по себе, к такому выводу не приводит.
 
    Вопреки доводам жалобы постановление мирового судьи от 26 июня 2014 года отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, противоречий не содержит.
 
    Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и в постановлении им дана надлежащая оценка, по существу они сводятся к переоценке выводов судьи и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановленного решения.
 
    Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, его отмену или изменение, по делу не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья
 
Решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 73 Тосненского района Ленинградской области от 26 июня 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Мохова Владимира Владимировича, оставить без изменения, жалобу Мохова Владимира Владимировича – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.
 
    Судья                                Смирнова В.А.