Решение от 31 июля 2014 года №12-112/2014

дело №12-112/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    31 июля 2014 года         город Асбест
 
    Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Мансуров С.А., с участием секретаря Елгиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
 
    Зенкова В. А., <личные данные>,
 
    на постановление командира ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Асбестовский» майора полиции Клинового С.А. от *Дата* в отношении Зенкова В.А., признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Асбестовский» майора полиции Клинового С.А.от *Дата* Зенков В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Зенков В.А. обжаловал его в Асбестовский городской суд, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении. При этом указывает, что во время движения автомобиля он был пристегнут ремнем безопасности, а выводы о его виновности основаны на недопустимых доказательствах - рапорте и объяснениях инспектора, составившего протокол об административном правонарушении, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в момент остановки транспортного средства он был пристегнут ремнями безопасности.
 
    В судебном заседании Зенков В.А., поддержал свою жалобу в полном объеме, в обоснование приведя доводы аналогичные изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что его автомашина тонирована – задние боковые и заднее стекло, обивка сидений черного цвета и он был одет в темную одежду, поэтому инспектор физически не мог бы рассмотреть пристегнут или нет ремень безопасности. Кроме того, особенность его автомашины состоит в том, что при не пристегнутом ремне безопасности постоянно подается звуковой сигнал, в дальнейшем осуществляется принудительная остановка двигателя, если ремни безопасности не пристегнуты. Так же пояснил, что он не отказывался расписываться в протоколе об административном правонарушении, просил разрешить поставить подписи своей ручкой, на что ему было отказано.
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что *Дата* он находился на службе. Около 10 часов вечера он остановил автомашину, за рулем которой был Зенков В.А. и увидел, что водитель и пассажир схватились за ремни, пытаясь пристегнуться, то есть в момент движения были не пристегнуты. Пассажир выскочил из автомашины до момента ее остановки, сразу стал кричать, что он ни с чем не согласен. После он объяснил водителю Зенкову причину остановки и суть правонарушения, водитель стал его оскорблять. Он оформил протокол, предложил расписаться в нем, водитель отказался, настаивал на том, чтобы расписаться своей ручкой, он ему не разрешил, так как ручка была не простой конструкции и он опасался, что в дальнейшем чернила могут исчезнуть. В связи с этим он привлек двух понятых, которые зафиксировали отказ от подписи. Водитель Зенков В.А. стал его оскорблять, он проводил видеосъемку этого момента, в настоящее время записи не сохранились. Доказательствами виновности Зенкова В.А. являются рапорт и протокол, иных доказательств нет, видеофиксацию правонарушения он не производил, свидетелей правонарушения не было.
 
    Заслушав доводы заявителя Зенкова В.А., пояснения свидетеля, изучив и исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
 
    Исходя из положений ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с требованиями пунктов.1.3, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнут и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
 
    Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, является административным правонарушением, предусмотренным ст.12.6 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Судом исследованы письменный доказательства по делу.
 
    Так из протокола по делу об административном правонарушении от *Дата* следует, что *Дата* в 22:15 на *Адрес*, Зенков В.А. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, оборудованным ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности и перевозил пассажира не пристегнутого ремнями безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Из рапорта инспектора ДПС ОР ГИБДД ММО МВД РФ «Асбестовский» сержанта полиции ФИО5 следует, что *Дата*, находясь на службе в составе экипажа *Номер* совместно с ИДПС старшим лейтенантом ФИО6 в 22:15 по адресу: *Адрес*, государственный регистрационный знак *Номер*, в рамках проведения операции «Ремни безопасности, детские удерживающие устройства». Стекла данной автомашины были не тонированными, было видно то, что водитель и пассажир, который находился на переднем сидении данной автомашины, не были пристегнуты ремнями безопасности. Останавливаясь, водитель, не дождавшись полной остановки, выскочил из автомобиля и сразу стал вести себя не вполне адекватно, сразу стал кричать на него и спрашивать причину остановки. Водителю была разъяснена причина его остановки, затем водителю был задан вопрос, почему он и пассажир не пристегнуты ремнем безопасности. Затем он попросил водителя предоставить документы на т\с и в\у. Водитель передал документы на т\с <данные изъяты> г/н *Номер* и в\у на имя гр. Зенкова В. А. *Дата*.р., пассажиром оказался гр. ФИО1 *Дата*.р., который также пояснил, что с нарушением он не согласен. Данные граждане потребовали составить на них административные протокола и направить их на административную комиссию. Им на указанных граждан были составлены административные протоколы по ст.12.6 КоАП РФ за нарушение п.п. 2.1.2 ПДД РФ на гр. Зенкова В. А. и по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ за нарушения п.п. 5.1 ПДД РФ на гр. ФИО1. Данные граждане отказались расписываться в протоколах в присутствии двух понятых. Затем данные граждане были извещены о месте и времени рассмотрения административного правонарушения.
 
    Как следует из ст. ст. 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.
 
    Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
 
    Исследуя материалы административного дела, судья приходит к выводу о том, что в материалах дели имеются неустранимые противоречия, касающиеся обстоятельств происшествия, имевшего место *Дата* в 22:15ч. в *Адрес*, с участием водителя Зенкова В.А..
 
    Обжалуемое постановление не соответствует требованиям КоАП РФ.
 
    Так, принимаемое решение о назначении наказания в силу требований п.6 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано.
 
    Как видно из оспариваемого постановления, эти требования закона должностным лицом не выполнены, обжалуемое постановление не мотивировано, в нем отсутствуют указания на исследованные должностным лицом доказательства, не приведен их анализ.
 
    В судебное заседание доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности Зенкова В.А, так же не представлено.
 
    В силу ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    С момента возбуждения дела об административном правонарушении Зенков В.А. отрицал свою виновность.
 
    В материалах дела отсутствуют сведения о свидетелях, являвшихся очевидцами совершения правонарушения, более того, находившийся совместно в патруле с инспектором ФИО5 инспектор ДПС ФИО6 о том, что он был очевидцем правонарушения – не сообщал, рапорт о произошедшем не составлял.
 
    В силу ст. 26.7. к документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи. Должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности документов до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.
 
    В соответствии со ст.26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.
 
    Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Из изложенного следует, что фактически в подтверждение виновности Зенкова В.А. представлены лишь протокол об административном правонарушении и рапорт инспектора, составленные одним и тем же лицом, при этом отраженные в них сведения отрицаются Зенковым В.А., его возражения не опровергнуты. Суду не было представлено каких-либо доказательств по фиксации административного правонарушения техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом, из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что после остановки им осуществлялась видеосъемка, то есть техническая возможность для фиксации правонарушения у него имелась. Кроме того судья полагает заслуживающими внимания доводы Зенкова В.А. о том, что инспектор ДПС фактически не имел возможности увидеть пристегнут ли Зенков В.А. и его пассажир, поскольку наличие задней тонировки на автомашине Зенкова В.А. не опровергнуто, при этом в указанный день – *Дата* в 22:15ч., время суток было вечерним, были сумерки, так как полный закат солнца в этот день произошел в 22:49ч., что очевидно создавало препятствия для визуального обнаружения правонарушения. Таким образом, с достоверностью невозможно утверждать, что водитель Зенков В.А. и(или) его пассажир не были пристегнуты ремнями безопасности.
 
    В связи с тем, что собранными по делу доказательствами невозможно с достоверностью установить вину Зенкова В.А. в нарушении им п. 2.1.2 ПДД, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Зенкова В.А. состава административного правонарушения.
 
    В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также принимая во внимание положения ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу, постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено.
 
    Учитывая данное обстоятельство судья, считает возможным прекратить производство по делу в отношении Зенкова В.А. по основаниям ч. 4 ст. 1.5, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отменив постановление командира ОР ДПС ГИБДД УВД *Адрес* межмуниципального отдела МВД России «Асбестовский» майора полиции Клинового С.А. от *Дата* в отношении Зенкова В.А., признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Зенкова В. А. удовлетворить.
 
    Постановление командира ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Асбестовский» майора полиции Клинового С.А. от *Дата* в отношении Зенкова В.А., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей - отменить, производство по делу в отношении Зенкова В.А. – прекратить в связи с отсутствием в действиях Зенкова В.А. состава указанного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток.
 
    Судья С.А. Мансуров