Дата принятия: 04 июня 2014г.
Номер документа: 12-112/2014
Дело№12-112/2014 ...
Р Е Ш Е Н И Е
04 июня 2014 года г.Пенза
Судья Первомайского районного суда г. Пензы Засыпалова В.И.,
с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гурьянова И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (...) жалобу
ООО «Винтаж», ...
на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ... ООО «Винтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Не соглашаясь с данным постановлением, ООО «Винтаж» обратилось в Первомайский районный суд ... с жалобой, указав, что мировым судьей не были учтены все обстоятельства по делу. Так, в ... года единственным участником ООО «Винтаж» было принято решение о продаже ... доли общества, ... сделка состоялась, что стало причиной изменения корпоративной политики организации и причиной увольнения большого количества работников, приведшего к незапланированным затратам общества на выплаты, причитающиеся работникам при увольнении, на общую сумму ... рублей ... копеек. В результате на расчетном счете организации в период, установленный для добровольной уплаты штрафа, не имелось денежных средств для уплаты штрафа в установленном размере. Штраф был уплачен ..., то есть ..., на момент составления протокола об административном правонарушении, обязанность, возложенная на ООО «Винтаж» постановлением мирового судьи от ... года, была исполнена. В настоящее время ООО «Винтаж» испытывает финансовые трудности: при наличии на складе остатка товара на общую сумму ... рублей ввиду нехватки кадров затруднено исполнение торговых обязательств общества и взыскание дебиторской задолженности с покупателей. Указывает, что возложение обязанности по уплате штрафа в размере ... рублей способно привести к тяжким последствиям, вплоть до ликвидации организации. Просит учесть, что ранее ООО «Винтаж» не привлекалось к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу, освободив ООО «Винтаж» от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.
В судебном заседании защитник ООО «Винтаж» Гурьянова И.М., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы, считает совершенное правонарушение малозначительным, не повлекшим тяжелых последствий. Дополнительно пояснила, что в настоящее время ООО «Винтаж» находится в крайне тяжелом финансовом положении. Назначенные по ст. 19.29 КоАП РФ и ст. 20.25 КоАП РФ штрафы являются для общества значительными, так как оно является субъектом малого предпринимательства. Сумма первоначально назначенного по ст. 19.29 КоАП РФ штрафа уже являлась весьма обременительной, а назначение штрафа по ст. 20.25 КоАП РФ способно привести к необратимым последствиям, противоречит принципу соразмерности наказания.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника ООО «Винтаж», судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (в ред. Федеральных законов от ... N 226-ФЗ, от ... N 49-ФЗ).
Частью 1 ст. 32.2 КоАП РФ установлено, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
В судебном заседании установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № ... г.пензы от ... ООО «Винтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей. Данное постановление вступило в законную силу ....
Отсрочка либо рассрочка уплаты штрафа ООО «Винтаж» не предоставлялась. Следовательно, штраф должен был быть уплачен обществом в срок до ... включительно.
В связи с этим, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности (протокол об административном правонарушении от ..., копию постановления по делу об административном правонарушении от ... о привлечении ООО «Винтаж» к
административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ, копию решения судьи Первомайского районного суда г.Пензы от ..., копию постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП УФССП по Пензенской области от ... о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Винтаж»; копию платежного поручения об уплате штрафа ООО «Винтаж» от ...) мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Винтаж» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
При этом вопреки утверждениям защитника ООО «Винтаж», мировым судьей учтены доводы о трудном финансовом положении общества. Действительно, как верно указал мировой судья, финансовое положение привлекаемого к ответственности лица и уплата штрафа позже установленного срока, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
Ссылки защитника на массовое увольнение работников вследствие смены собственника организации, приведшее к незапланированным расходам на выплаты, причитающиеся работникам при увольнении, не могут служить основанием для освобождения юридического лица от ответственности, поскольку смена собственника состоялась ..., увольнения работником имели место не ранее ..., тогда как срок для добровольной уплаты штрафа начал исчисляться с ..., то есть более чем за месяц до событий, указанных обществом в качестве событий, приведших к ухудшению финансового положения. Кроме того, ООО «Винтаж» не обращалось с ходатайством в порядке ст. 31.5 КоАП РФ о предоставлении отсрочки либо рассрочки уплаты штрафа.
Административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, имеют формальный состав, который не предполагает наступления фактического ущерба. Административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение вреда, в связи с чем отсутствие вредных последствий, вопреки доводам защитника общества, не свидетельствует о малозначительности правонарушения.
Таким образом, суд считает, что вина ООО «Винтаж» в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, нашла свое подтверждение. Административное наказание обществу назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. Оснований для освобождения ООО «Винтаж» от административной ответственности за данное правонарушение по ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.
Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, по делу не допущено.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района города Пензы от ... является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Винтаж» оставить без изменения, жалобу ООО «Винтаж» - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья: ...
...
...
