Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Номер документа: 12-112/2014
Дело №12-112/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 апреля 2014 г.
Судья Советского районного суда г. Омска Л.С. Черникова, в порядке подготовки дела об административном правонарушении по жалобе Баландиной ЕЮ на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области №18810155140331436921 от 31.03.2014 г., которым Баландиной ЕЮ, .... года рождения, проживающая по адресу: адрес, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП, и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 800 рублей,
установил:
15.04.2014г. в Советский районный суд г. Омска поступила жалоба Баландиной Е.Ю. на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области №18810155140331436921 от 31.03.2014 г., которым Баландина Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП, и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 800 рублей. Правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки. При этом к жалобе приложено ходатайство Баландиной Е.Ю. о рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе на постановление №18810155140331436921 от 31.03.2014 г. по ее месту жительства: адрес
Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Пункт 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ определяет, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: … вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренное главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
При этом в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изм. от 19.12.2013 г.) указано, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, совершено в районе дома адрес, что относится к территориальной юрисдикции Куйбышевского районного суда г.Омска.
При этом, оснований для удовлетворения ходатайства Баландиной Е.Ю. о рассмотрении дела по ее месту жительства(адрес) не имеется, поскольку в соответствии с положениями п.п. з п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. №5 (с изм. от 19.12.2013 г.) только общая территориальная подсудность может быть изменена по ходатайству лица (физического лица), в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Исключительная территориальная подсудность, установленная в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ (к которым относятся правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, зафиксированные специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, имеющими функции фотосъемки), не подлежит изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В соответствии с ч.4 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
Учитывая изложенное, дело об административном правонарушении по жалобе Баландиной Е.Ю. на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области №18810155140331436921 от 31.03.2014 г., подлежит направлению для рассмотрения в Куйбышевский районный суд г. Омска.
На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст. 30.2 КоАП РФ, судья
определил:
Передать материалы дела об административном правонарушении по жалобе Баландиной ЕЮ на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области №18810155140331436921 от 31.03.2014 г., на рассмотрение по подведомственности в Куйбышевский районный суд города Омска (г. Омск, улица Лермонтова, дом 61).
Копию настоящего определения направить заинтересованным лицам.
Судья Л.С. Черникова
