Дата принятия: 27 мая 2013г.
Номер документа: 12-112/2013
Дело № 12-112/2013 АДМИНИСТРАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ
г.Нефтекамск 27 мая 2013 года
Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Л.Р.Ахтямова, рассмотрев жалобу Газизова А.Д., <данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС МО МВД России «Нефтекамский» от 25 апреля 2013 года, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Нефтекамский» от 25 апреля 2013 года от 25 апреля 2013 года признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 руб. за нарушение п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения за то, что 10 января 2013 года в 20 часов 07 минут на перекрестке улиц <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> (государственный номерной знак <данные изъяты>), не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая обеспечивает безопасность дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (государственный номерной знак <данные изъяты>) под управлением Белоглазова А.П.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Газизов А.Д. подал жалобу, где указал, что водитель автомобиля <данные изъяты> Белоглазов нарушил правила маневрирования, совершал поворот без использования световых сигналов, чем создал опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения. Считает, что он, Газизов, управлял автомобилем с надлежащей скоростью.
Газизов А.Д., будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения административного дела путем направления телефонограммы, на рассмотрение дела не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника в лице Шараповой И.П.
Защитник Газизова А.Д. Шарапова И.П. жалобу поддержала по указанным в ней основаниям. Пояснила, что постановлением от 25 апреля 2013 года Газизов привлечен к административной ответственности за совершение дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 января 2013 года. Считает, что постановление является незаконным и подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, поскольку в совершении ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты> Белоглазов А.П., поскольку последний при совершении маневра не использовал световые сигналы, световые приборы на автомобиле включены не были. Считает, что Газизов соблюдал дистанцию до впереди идущего автомобиля.
Белоглазов А.П., допрошенный в качестве потерпевшего, с жалобой не согласился. Пояснил, что в связи с повреждением кабеля задние габаритные огни и поворотник действительно не работали. Однако считает, что Газизовым не соблюдалась дистанция и скоростной режим, что не позволило ему своевременно предпринять меры предосторожности и он совершил столкновение с автомобилем Белоглазова.
Суд, выслушав защитника Газизова, Белоглазова, изучив и оценив материалы административного дела, считает, что постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу исходя из следующего.
Как указано выше, Газизову вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно то, что 10 января 2013 года в 20 часов 07 минут на перекрестке улиц <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> (государственный номерной знак <данные изъяты>), не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая обеспечивает безопасность дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (государственный номерной знак <данные изъяты>) под управлением Белоглазова А.П.
Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При рассмотрении дела достоверно установлено, что Газизов привлечен к административной ответственности за правонарушение, имевшее место 10 января 2013 года. Дело об административном правонарушении возбуждено 30 января 2013 года, но протокол об административном правонарушении составлен 25 апреля 2013 года, и в тот же день, а именно 25 апреля 2013 года в отношении Газизова вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
В силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Таким образом, на момент привлечения Газизова к административной ответственности срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истёк.
В данном случае следует признать, что в соответствии с п. 13.1. постановления Пленума Верховного Суда № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении КоАП РФ» согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п.6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности исключает производство по делу, а начатое производство подлежит прекращению.
Исходя из положений ст. 4.5 и п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении постановление отменяется, и производство по делу прекращается при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
При указанных обстоятельствах постановление инспектора ДПС МО МВД России «Нефтекамский» от 25 апреля 2013 года от 25 апреля 2013 года, вынесенное в отношении Газизова, нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Газизова А.Д. на постановление инспектора ДПС МО МВД России «Нефтекамский» от 25 апреля 2013 года от 25 апреля 2013 года удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС МО МВД России «Нефтекамский» от 25 апреля 2013 года от 25 апреля 2013 года в отношении Газизова А.Д. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ, лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 и в ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток, со дня получения его копии.
Судья Л.Р. Ахтямова
Решение вступило в законную силу07.06.2013
