Решение от 24 апреля 2013 года №12-112/2013

    Материал № 12-112/2013 копия.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    24 апреля 2013 года город Тверь
 
    Федеральный судья Московского районного суда гор. Твери Шваб Н.С.,
 
    при секретаре Захаровой Я.А.,
 
    с участием представителя Саранина А.С. по доверенности – ФИО1
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    Саранина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушения в сфере безопасности дорожного движения,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка №3 Московского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Московского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ Саранин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Саранин А.С. обратился с жалобой на указанное постановление, в обоснование жалобы указывает, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, а именно понятые не присутствовали, права предусмотренные Законодательством РФ ни ему, ни понятым не разъяснялись, документы на алкотектор не предоставлялись, алкотектор при нем не собирали и когда он «дышал» в прибор, то он ничего не показывал. Вопреки данным протокола об административном правонарушении освидетельствование на месте с применением прибора он проходил, что подтверждается его объяснениями, а также объяснениями свидетелей ФИО2и ФИО3. От прохождения освидетельствования не отказывался. В состоянии алкогольного опьянения своим транспортным средством не управлял, был трезвый. Суд не запросил документы на алкотектор. От управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ его никто не отстранял, после составления всех протоколов он сел за руль своей машины и поехал домой. Свидетели судом допрошены не были. Суд вынес постановление по имеющимся в материалах дела доказательствам. В связи с допущенными нарушениями процедуры направления его на медицинское освидетельствование, постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованном, просит его отменить, как постановленное с нарушением требований КоАП РФ.
 
    В судебное заседание Саранин А.С., о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    Представитель Саранина А.С. ФИО1 поддержала доводы жалобы Саранина А.С., просила её удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Саранина А.С. состава административного правонарушения и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Саранина А.С., исходя из следующего.
 
    Согласно ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.
 
    В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут в <адрес> «А» в нарушение п.2.3.2 ПДД, Саранин А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> № регион с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также освидетельствование с применением прибора Алкотектор PRO-100 № поверен до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Саранин А.С. совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    Факт отказа от медицинского освидетельствования подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Саранина А.С. от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому он был отстранен от управления транспортным средством в связи с запахом алкоголя изо рта, нарушением речи; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Саранина А.С. на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии двух понятых, подтверждающим отказ Саранина А.С.от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
 
    Допрошенный мировым судьей сотрудник ГИБДД ФИО2 пояснил, что во время несения службы обратил внимание на то, что от магазина, который не работает по ночам отъезжает машина в сторону <адрес>. Сотрудники проследовали за машиной. В дальнейшем с помощью звукового сигнала машину остановили. От водителя исходил сильный запах алкоголя изо рта в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора. Водитель согласился. Напарником ФИО4 были приглашены двое понятых. Понятым были разъяснены права и обязанности. Водитель продул в прибор, однако прибор выдал чистый чек. Сотрудник перевернул в приборе картридж и попросил ещё раз подуть в прибор. Водитель согласился, однако прибор выдал опять чистый лист бумаги. Третий раз продуть в прибор водитель отказался, пояснив, что уже два раза дул в прибор. В присутствии двух понятых водителю было предложено проехать на медицинское освидетельствование, но он отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 41).
 
    Свидетель ФИО3 допрошенный мировым судьей пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал в качестве пассажира в такси, которое остановили сотрудниками ГИБДД и попросили его и водителя такси присутствовать в качестве понятых при направлении водителя Саранина А.С. на медицинское освидетельствование. В протоколах стоят его подписи. От водителя исходил запах алкоголя изо рта. В его присутствии сотрудник ГИБДД достал прибор из сумки, распечатал трубку и предложил водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения. Первые два раза прибор никаких данных не показывал, выдавал пустой чек, а на в третий раз водитель отказался от прохождения освидетельствования. Ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, но водитель отказался (л.д. 40).
 
    Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Саранина А.С. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 472. Из-за сбоя в работе прибора и отказа Саранина А.С. в третий раз продуть в Алкотектор PRO-100 № в соответствии с требованиями пункта 10 приведенных выше Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом направление водителя транспортного средства Саранина А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД в присутствии двух понятых при наличии достаточных данных полагать о нахождении водителя в состоянии опьянения, что подтвердил и свидетель ФИО3 ( л.д.5).
 
    Указанные действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 472, предусматривающих возможность направления водителя на медицинское освидетельствование даже при отрицательном результате освидетельствовании состояние алкогольного опьянения.
 
    В связи с чем, при наличии признаков опьянения у Саранина А.С. в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, при сбое в работе алкотектора, являлись достаточным основанием для направления родителя на медицинское освидетельствование, от которого он отказался.
 
    Кроме того, ни КоАП РФ, ни Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления их результатов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 26.06.2006 г. № 475 не содержат норм, исключающих возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Доводы жалобы о том, что Саранин А.С. не отстранялся от управления транспортным средством опровергаются протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении 69 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым транспортное средство, которым управлял Сараникн А.С., оставлено по месту задержания, в связи с отсутствием средств эвакуации.
 
    Помимо этого, данный факт, по мнению суда, не влияет на событие правонарушения, в совершении которого обвиняется Саранин А.С., поскольку он привлекается к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а не за управление автомобилем в нетрезвом виде.
 
    Поскольку Саранин А.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в его действиях наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    В ходе рассмотрения административного материала мировым судьей тщательно исследовались все обстоятельства совершения Сараниным А.С. административного правонарушения. Все доводы Саранина А.С. и его представителя были проверены мировым судьей с вызовом свидетелей и каждому из доводов дана соответствующая оценка.
 
    Неявка в судебное заседание заявленных Сараниным А.С. и его представителем свидетелей, несмотря на принимаемые судом меры, не повлияла на выводы суда о доказанности вины Саранина А.С. в совершении административного правонарушения, поскольку они основаны на анализе иных доказательств, исследованных судьей.
 
    При рассмотрении жалобы суд соглашается выводами мирового судьи, находя их обоснованными, а также с оценкой доказательств вины Саранина А.С. в совершении правонарушения.
 
    Все процессуальные документы, составленные на месте совершения правонарушения, подписаны собственноручно Сараниным А.С. без каких-либо замечаний и дополнений.
 
    Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые данные для принятия судьей решения.
 
    Постановление мирового судьи постановлено в пределах составленного протокола об административном правонарушении и соответствует требованиям закона. Административное наказание Саранину А.С. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств.
 
    Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Саранина А.С. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Саранина А.С. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
 
    Федеральный судья подпись Н.С. Шваб