Решение от 28 марта 2013 года №12-112/2013

    Дело № 12-112/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Красноярск 28 марта 2013 г.
 
    Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Иванов И.А.
 
    с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев административный материал по жалобе Прохорова <данные изъяты> на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Прохоров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Прохоров А.В. обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит его отменить, ввиду того, что в постановлении не конкретизирован вмененный ему состав административного правонарушения, а на месте фиксации правонарушения отсутствует дорожный знак 3.27 и горизонтальная разметка 1.4.
 
    В судебное заседание Прохоров А.В. не явился, о месте и времени судебного рассмотрения извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    ФИО3 жалобу поддержала, просила отменить постановление по делу об административном правонарушении, так как дорожный знак 3.27 не применяется без разметки 1.4, а на месте фиксации правонарушения таковая отсутствует. Кроме того, знак 3.27 установлен не возле <адрес>, а перед домом № по этой же улице. Поскольку между домами проходит дорога выезда на <адрес> из гаражного массива, то знак прекращает свое действие после перекрестка и не распространяется на площадь перед домом № по <адрес> перед судом об истребовании схемы размещения дорожных знаков и дорожной разметки. Кроме того, представила фотографии, на которых видно, что возле <адрес> припаркованы другие автомобили с нарушением правил дорожного движения, а также видеозапись с места фиксации правонарушения, сделанную, с ее слов, ДД.ММ.ГГГГ
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, просмотрев представленные материалы фото и видеозаписи, прихожу к следующим выводам.
 
    В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные
 
    правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Частью 2 данной статьи предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Исходя из изложенных выше положений законодательства случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
 
    Указанные доказательства должны быть убедительными и неоспоримыми, что позволяло бы прийти к однозначному выводу о наличии оснований для освобождения собственника автомобиля от административной ответственности.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 12 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «<данные изъяты> по адресу <адрес> был зафиксирован автомобиль <данные изъяты>, совершивший остановку в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 и/ил горизонтальной разметкой 1.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ). Собственником данного автомобиля является Прохоров <данные изъяты>.
 
    Согласно приложениям 1 и 2 к ПДД РФ знак 3.27, а равно разметка 1.4 означают запрет на остановку транспортного средства, за что ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. В соответствии с п. 3.33 Приложения 1 ПДД РФ знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4; положений о том, что нанесение разметки является обязательным условием действия знака, не содержится. Таким образом, доводы заявителя о том, что вмененный состав правонарушения не конкретен, и дорожный знак 3.27 не может быть применен без соответствующей разметки, являются не состоятельными.
 
    Также не могут быть приняты во внимание ссылка представителя на прекращение действия знака в районе <адрес> в связи с наличием выезда из гаражного массива, так как в силу п. 33 Приложения 1 ПДД РФ зона действия знака 3.27 распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий, к каковому относится выезд из гаражного массива.
 
    Оснований для истребования схемы размещения знаков дорожных знаков на месте фиксации правонарушения не имеется, так как правонарушение выявлено с помощью технического средства, предназначенного для фиксации административных правонарушений. Оснований ставить под сомнение обстоятельства, зафиксированные специальным техническим средством, не имеется. Расположение знака 3.27 возле <адрес> представителем не оспаривается, его фактическое расположение в данном месте подтверждено видеозаписью.
 
    Каких-либо свидетельств тому, что во время фиксации правонарушения автомобилем управляло другое лицо, не являющееся собственником, Прохоровым А.В. и его
 
    представителем в судебном заседании не предъявлено. Таким образом, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлено убедительных и неоспоримых доказательств своей невиновности, как того требуют положения ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ.
 
    При установленных обстоятельствах, оснований полагать об отсутствии вины Прохорова А.В. в совершенном административном правонарушении, не имеется.
 
    Административное наказание назначено Прохорову А.В. в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, нарушений процессуальных норм не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь <данные изъяты> судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Прохорова <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Прохорова А.В. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
 
    Судья                                         И.А. Иванов