Решение от 24 июня 2013 года №12-112/2013

Дело №12-112/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе по делу об административном правонарушении
 
    24 июня 2013 года г. Димитровград
 
    Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Кочергаева О.П., при секретаре Лапиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перепёлкина А.А. на постановление старшего государственного инспектора отдела по Ульяновской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства Б* О.Г. от 07 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
 
    ПЕРЕПЁЛКИНА А.А.,
 
    * года рождения, уроженца п.*, студента *, проживающего в Мелекесском районе Ульяновской области, пос.*,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением старшего государственного инспектора отдела по Ульяновской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства Б* О.Г. от 07 мая 2013 года Перепёлкин А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что он в 28 апреля 2013 года в 21.50 час. на территории г.Димитровграда Ульяновской области, в районе * «*» на реке * осуществил движение и стоянку автомобиля *, государственный регистрационный знак *, в прибрежной защитной полосе водоохраной зоны водного объекта, в 20 метрах от уреза воды. Твердое покрытие на данном участке местности отсутствует, специально оборудованная стоянка отсутствует.
 
    Указанным постановлением Перепёлкин А.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере * руб.
 
    Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Перепёлкин А.А. подал в Димитровградский городской суд жалобу, указав на то, что в обжалуемом постановлении и в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения им административного правонарушения, в том числе, доказательства, указывающие на нарушения при использовании прибрежной защитной полосы реки *. В деле отсутствует схема совершения административного правонарушения, не указаны величина уклона берега водного объекта в месте правонарушения, ширина прибрежной защитной полосы и чем она определена, отсутствуют доказательства, подтверждающие дислокацию дорожных и специальных информационных знаков месте совершения правонарушения и сведения, подтверждающие ширину прибрежной защитной полосы реки. Кроме того, в протоколе и постановлении не приведена диспозиция статьи 8.42 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не указаны конкретные положения статьи Федерального закона №74-ФЗ. Он на своей машине двигался по грунтовой дороге в районе реки *, остановку не осуществлял, при этом никаких дорожных и специальных информационных знаков об установлении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос в месте вмененного ему правонарушения установлено не было, сведений, подтверждающих ширину прибрежной защитной полосы реки * не имелось. Просил отменить постановление об административном правонарушении от 07 мая 2013 года и прекратить производство по делу в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.42 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании Перепёлкин А.А. доводы жалобы поддержал, просил восстановить срок на принесение жалобы, указав, что с 06 мая 2013 года по 22 мая 2013 года он проходил стационарное лечение, и жалобу на постановление написал сразу по его окончании. Он не извещал лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, о том, что он не сможет присутствовать при рассмотрении его дела. Просил постановление по делу отменить, производство по делу прекратить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Он действительно двигался по грунтовой дороге в районе реки *. При нем замеряли расстояние от уреза воды и до его автомашины, и указанное расстояние составило около 20-22 метров, точно он не помнит. В районе его движения нет дорожных знаков, предупреждающих о том, что в данном месте находится водоохранная зона, информации об этом также нигде не имеется, кроме того, он не осуществлял стоянку, остановился он только по требованию сотрудников инспекции. Просил жалобу удовлетворить.
 
    Старший государственный инспектор отдела по Ульяновской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства Б* О.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на жалобу, в которой указал, что считает постановление законным. Водоохранная зона реки * составляет 200 метров, поскольку протяженность реки * составляет 336 километров. Указание в постановлении на осуществление Перепёлкиным А.А. стоянки является технической ошибкой и на квалификацию его действий не влияет, поскольку в соответствии с Водным кодексом российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается, в том числе, и движение транспортных средств. На указанном месте дорога не оборудована. Информационные щиты «Водоохранная зона» на реке *, протяженность которой более 330 км, имеются. На протяжении всей реки на каждом ее метре установить знаки невозможно. В данном случае граждане должны руководствоваться ст.65 Водного Кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Перепёлкина А.А., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    В соответствии со ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Обжалуемое постановление вынесено 07 мая 2013 года, сведений о вручении копии постановления либо о его направлении Перепёлкину А.А. дело об административном правонарушении не содержит. По пояснениям Перепёлкина А.А. копия постановления была получена его родителями 10 мая 2013 года в том время, как он проходит стационарное лечение в период с 06 мая 2013 года по 22 мая 2013 года. Жалоба на постановление была подана Перепёлкиным А.А. 23 мая 2013 года. Учитывая то обстоятельство, что он проходил стационарное лечение, суд полагает возможным восстановить Перепёлкину А.А. срок для обжалования постановления.
 
    Часть 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст.65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:
 
    1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров;
 
    2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;
 
    3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.
 
    В границах водоохранных зон запрещается, в том числе, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
 
    В соответствии со ст.25 Водного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области водных отношений, в том числе, относятся установление перечня должностных лиц, осуществляющих региональный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, а также за соблюдением особых условий водопользования и использования участков береговой полосы (в том числе участков примыкания к гидроэнергетическим объектам) в границах охранных зон гидроэнергетических объектов, расположенных на водных объектах, подлежащих региональному государственному надзору за их использованием и охраной.
 
    Как установлено в судебном заседании, 28 апреля 2013 года в 21.50 час. Перепёлкин А.А. на автомашине *, государственный регистрационный знак *, осуществил движение в прибрежной защитной полосе водоохраной зоны водного объекта реки * в районе * «*» в г.Димитровграде Ульяновской области на расстоянии 20 метров от уреза воды, что является нарушением требований ст.65 Водного кодекса Российской Федерации.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении № 73-2\341 от 28 апреля 2013 года, а также не отрицаются самим Перепёлкиным А.А.
 
    В соответствии со ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-Фз «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
 
    Доводы Перепёлкина А.А. об отсутствии на пути его следования специальных знаков, обозначающих границы водоохранной зоны, не могут быть приняты как основание для освобождения Перепёлкина А.А. от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, согласно акту от 15 августа 2011 года, такие знаки были установлены, в том числе и на территории * госзаказника (л.д.17). Доказательств обратному суду не представлено, как не представлено доказательств того, что местность, по которой двигался Перепёлкин А.А. на принадлежащем ему автомобиле, является дорогой, имеющей твердое покрытие.
 
    При рассмотрении жалобы Перепёлкин А.А. не оспаривал того обстоятельства, что он двигался по местности вдоль реки * примерно в 20 метрах от уреза воды реки *, что является нарушением требований ст.65 Водного кодекса Российской Федерации.
 
    Из представленного сообщения МО МВД России «Димитровградский» следует, что на участке местности, расположенном на берегу реки * в районе ул.* дорожный знак 6.4 «Место стоянки», проектом дорожной горизонтальной разметки, схем расположения технических средств организации дорожного движения в г.Димитровград не предусмотрен и не установлен (л.д.16).
 
    Доводы Перепёлкина А.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении не указана диспозиция ст.8.42 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, поскольку не основаны на законе.
 
    Также не могут служить основанием для удовлетворения жалобы и доводы Перепелкина А.А. о том, что он не осуществлял стоянку, а лишь двигался вдоль реки на автомобиле, поскольку по смыслу вышеприведенного законодательства в границе водоохраной зоны запрещено, в том числе, и движение транспортного средства.
 
    Действия Перепёлкина А.А. обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах минимальной санкции указанной статьи.
 
    При таких обстоятельствах полагаю, что оснований для отмены или изменения постановления старшего государственного инспектора отдела по Ульяновской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства Б* О.Г. от 28 апреля 2013 года о привлечении Перепёлкина А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.42 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
 
    Руководствуюсь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Восстановить Перепёлкину А.А. срок дл обжалования постановления старшего государственного инспектора отдела по Ульяновской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства Б*О.Г. от 28 апреля 2013 года.
 
    Постановление старшего государственного инспектора отдела по Ульяновской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства Б* О.Г. от 28 апреля 2013 года №73-2/341 о назначении Перепёлкину А.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере * рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.42 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Перепёлкина А.А. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии данного решения.
 
    Судья О.П. Кочергаева
 
    Решение вступило в законную силу 10.07.2013