Решение Оренбургского областного суда от 14 июня 2013 года №12-112/2013

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 июня 2013 года Дело N 12-112/2013
 
г. Оренбург 14 июня 2013 года
Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Мулюковой Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова А.С. на постановление судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09 апреля 2013 года, вынесенное в отношении ИВАНОВА А.С. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных по ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09 апреля 2013 года Иванов А.С. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа: по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в размере 1500 рублей; по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в размере 2500 рублей; окончательно в размере 2500 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Иванов А.С. просит постановление судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09 апреля 2013 года отменить, ссылаясь на вину в дорожно-транспортном происшествии другого его участника, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ; повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, - по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 3.1 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.
Таким образом, в случае, если водителю транспортного средства, оборудованного специальным проблесковым маячком и включенным звуковым сигналом, участники движения не уступают дорогу, то права отступать от положений Правил дорожного движения он не имеет.
Из материалов дела усматривается, что 10 июня 2012 года в 15 часов 56 минут Иванов А.С., управляя реанимационным автомобилем «Ф.», государственный регистрационный знак *** 56, с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание, выехал на регулируемый перекресток улиц Чапаева и Рожкова г. Бузулука Оренбургской области на запрещающий сигнал светофора, не убедившись в том, что ему уступают дорогу, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем "Г.", государственный регистрационный знак *** 56, под управлением П., выехавшим на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а также со стоящими перед перекрестком автомобилями «Ш.», государственный регистрационный знак *** 56, под управлением Н. и «К.», государственный регистрационный знак *** 56, под управлением Щ.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия следовавшие в реанимационном автомобиле «Ф.» медицинские работники С. и Т. получили телесные повреждения с причинением легкого и среднего вреда здоровью соответственно.
Факт нарушения Ивановым А.С. требований п.п. 1.3, 3.1 Правил дорожного движения и его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколами об административных правонарушениях; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения; фотографиями места дорожно-транспортного происшествия и транспортных средств; заключениями судебно-медицинских экспертиз; заключением автотехнического эксперта; объяснениями потерпевших С., Т., водителей П., Н., Щ.; показаниями в судебном заседании районного суда потерпевших С., Т., водителя Н., оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что взаимная видимость для водителя реанимационного автомобиля «Ф.» Иванова А.С., движущегося по улице Чапаева, и водителя автомобиля "Г." П.., движущегося относительно реанимационного автомобиля по улице Рожкова слева, на перекрестке, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, была ограничена зданием. Выезжая на перекресток с ограниченной видимостью по улице Чапаева на запрещающий сигнал светофора, водитель реанимационного автомобиля «Ф.» Иванов А.С. не убедился в том, что ему уступают дорогу движущиеся слева на разрешающий сигнал светофора по улице Рожкова транспортные средства (автомобиль "Г." под управлением П..), что и явилось одной из причин дорожно-транспортного происшествия.
Сам факт дорожно-транспортного происшествия однозначно свидетельствует о том, водитель реанимационного автомобиля «Ф.» Иванов А.С. воспользовался приоритетом, не убедившись, что ему уступают дорогу.
Таким образом, действия Иванова А.С. правильно квалифицированы по ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие было обусловлено виновными действиями водителя автомобиля "Г." П.., который по версии заявителя выехал на перекресток на большой скорости, не уступил дорогу движущемуся по перекрестку транспортному средству с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом, выполняющему неотложное служебное задание и имеющему преимущество перед другими участниками дорожного движения, не устраняют виновность Иванова А.С. в нарушении в данной дорожной ситуации вмененных ему требований пунктов Правил дорожного движения и не могут быть основанием для освобождения его от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Кроме того, обсуждение вопроса о возможной виновности в данном дорожно-транспортном происшествии и водителя П.., исходя из положений ст.ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу недопустимо.
Следовательно, жалоба Иванова А.С. не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание Иванову А.С. назначено в пределах санкции ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1 и 4.4 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в ходе производства по делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09 апреля 2013 года, вынесенное в отношении ИВАНОВА А.С. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных по ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Иванова А.С. - без удовлетворения.
Судья Оренбургского областного
суда В.И. Солопьев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка