Решение от 17 июня 2013 года №12-112/2013

Дело 12-112/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    17 июня 2013 года г. Красноярск
 
Красноярский край
 
    Кировский районный суд г.Красноярска Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Чернова Вячеслава Ивановича,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Прудниковой Л.А., заявителя жалобы судебного пристава исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу судебного пристава исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска Юнышевой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г.Красноярска № 5-150/52-2013 от 19 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г.Красноярска № 5-150/52-2013 от 19 апреля 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Прудниковой Л.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, судебный пристав исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска Юнышева Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное выше постановление, привлечь Прудникову Л.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, мотивируя свои требования тем, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска Прудникова Л.В. привлечена к административной ответственности, а не организация ООО «<данные изъяты>», директором которого является Прудникова Л.В.. В связи с чем, при выполнении обязанности по оплате штрафа Прудникова Л.В. от своего имени должна выплачивать штраф. Однако, документов подтверждающих оплату данного штрафа Прудниковой Л.А. не представлено, в связи с чем в ее действиях имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании судебный пристав исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска Юнышева Н.В. жалобу поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в жалобе.
 
    Прудникова Л.А. с жалобой не согласна, и просила суд постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку штраф по постановлению от 31.01.2013 года был оплачен в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
 
    Выслушав Прудникову Л.А., судебного пристава исполнителя Юнышеву Н.В., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.
 
    31 января 2013 года постановлением мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска № 5-60/2013/71, Прудникова Л.А., являющаяся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 12 февраля 2013 года. В силу ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ (действующей на момент вынесения постановления), штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу, т.е. не позднее 14 марта 2013 года. Прудниковой Л.А. данный штраф был оплачен 02 февраля 2013 года, что подтверждается выпиской по счету ООО «<данные изъяты>», то есть до истечения срока, предусмотренного ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ. Тем самым, в действиях Прудниковой Л.А. не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.
 
    Доводы заявителя жалобы о том, что административный штраф должен быть уплачен лично Прудниковой Л.А., суд считает несостоятельными, поскольку объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, выступают отношения, складывающиеся в процессе контроля и надзора за исполнением административных наказаний, в частности контроль за поступлением в бюджет соответствующего уровня денежных средств от уплаты штрафов, и не зависит от того, кем данная обязанность должна быть выполнена.
 
    Мировым судьей в ходе рассмотрения дела нарушений процессуальных норм не допущено. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства судьей исследованы. Постановление содержит обязательные сведения, предусмотренные ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ, мотивировано.
 
    Кроме того, из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 15 марта 2013 года.
 
    Установленный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, истек. Постановлением мирового судьи производство по делу в отношении Прудниковой Л.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    При данных обстоятельствах, поскольку истечение срока давности в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в настоящее время вопрос о виновности Прудниковой Л.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, на что указывается в жалобе, обсуждаться не может, судебное решение отмене не подлежит.
 
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска № 5-150/52-2013 от 19 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Прудниковой Л.А. оставить без изменения, а жалобу судебного пристава исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска - без удовлетворения.
 
    Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
 
    Судья В.И. Чернов