Решение от 23 апреля 2014 года №12-112/14

Д-12-112/14    
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
23 апреля 2014 г. г.Таганрог
 
        Судья Таганрогского городского суда <адрес> области Ядыкин Ю.Н.,
 
    рассмотрев жалобу Коньковой И.К. на постановление административной комиссии при Администрации города <адрес> области от 19.02.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.1 Закона <адрес> области «Об административных правонарушениях», в отношении должностного лица – <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Коньковой И.К., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением административной комиссии при Администрации города <адрес> области № № от <дата> ведущий инженер ООО <данные изъяты> Конькова И.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.1 Закона <адрес> области «Об административных правонарушениях», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. В постановлении указывается на то, что <дата> в <дата> мин. установлено, что Конькова И.К., являясь ответственным должностным лицом, не организовала своевременную и качественную работу по уборке снега и обработке противогололедным средством пешеходных дорожек на территории обслуживаемого ООО <дата>» многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что является нарушением ч.2 ст.10 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «<адрес>», утвержденных ФИО2 <адрес> от №
 
        Конькова И.К. обратилась в <адрес> городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы сослалась на положения статей 1.5, 2.1., 24.5, 28.2. 28.4, 28.5 КоАП РФ и указала, что при проведении проверки она давала пояснения о том, что придомовая территория многоквартирного <адрес> очищена от снега, содержится в надлежащем состоянии, и эти пояснения должны быть отражены в протоколе об АП, которые ей не был вручен. Актом о состоянии внутридомовой территории № от 14.02.2014г. подтверждено, что была осуществлена уборка придомовой территории многоквартирного <адрес>. Считает, что отсутствует событие инкриминируемого ей административного правонарушения, а также не имеет место быть ненадлежащее содержание дома.
 
        В судебное заседание Конькова И.К. не явилась, направила своего защитника.
 
        Защитник Кукарека Э.Э., действующая на основании доверенности Коньковой И.К. от 11.02.2014г., жалобу поддержала, ссылаясь на изложенные в ней доводы о надлежащем содержании территории многоквартирного дома.
 
        Выслушав объяснения защитника, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба Коньковой И.К. удовлетворению не подлежит.
 
        Вина Коньковой И.К. в совершении рассматриваемого административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12.02.2014, составленным старшим инспектором Приморского территориального управления Администрации <адрес> ФИО4 с приложением к протоколу фотографий, на которых отображено состояние придомовой территории многоквартирного <адрес> <дата> и которые наглядно отображают ненадлежащую уборку снега на этой придомовой территории; приказом о приеме на работу Конькову И.К. и ее должностной инструкцией с обязанностями по контролю за надлежащим состоянием домовладений и прилегающих территорий, их уборки от мусора, снега, наледи и посыпке пескопастой тротуаров и проходов в зимний период; приказом по ООО <данные изъяты>» № от <дата> о назначении ведущего инженера Конькову И.К. ответственной за содержание придомовой территории находящихся в управлении жилых домов; договором № от 01.05.2012г. на управление общим имуществом <адрес>.
 
        Ссылки Коньковой И.К. на нарушения при составлении протокола об АП и невручение ей копии протокола неосновательны и опровергаются материалами дела, поскольку протокол составлен по правилам ч.2 ст.28.5 КоАП РФ в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения и в нем содержатся объяснения привлекаемого к административной ответственности лица о том, что на момент составления протокола, т.е. через сутки после выявления правонарушения, придомовая территория от снега очищена, и в протоколе имеется подпись Коньковой И.К. в получении копии протокола 12.02.2014г.
 
        Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела достаточно полно были выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ; порядок привлечения к административной ответственности в отношении Коньковой И.К. соблюден, ее вина доказана в установленном законом порядке, административное наказание назначено в минимальном пределе санкции статьи 5.1 Закона <адрес> области «Об административных правонарушениях».
 
        Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы нет.
 
        Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
        Постановление административной комиссии при Администрации города <адрес> области от <дата> № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.1 Закона <адрес> области «Об административных правонарушениях», в отношении должностного лица – ведущего инженера ООО <данные изъяты>» Коньковой И.К. оставить без изменения, а жалобу Коньковой И.К. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.
 
        Федеральный судья Ю.Н. Ядыкин