Дата принятия: 27 июня 2014г.
Номер документа: 12-112/14
К делу №12-112/14
Р Е Ш Е Н И Е
27 июня 2014г. г. Майкоп
Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Богус Ю.А.,
с участием
лица привлеченного к административной ответственности – Мамишева ФИО1.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу – Мамишева ФИО1 на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и решение Начальника УГИБДД МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление об административном правонарушении в отношении него по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мамишев ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с жалобой на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и решение Начальника УГИБДД МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление об административном правонарушении в отношении него по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ. В обоснование своей жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС ГИБДД МВД по РА, старшим лейтенантом полиции ФИО1, вынесено постановление <адрес> о привлечении его к ответственности за совершение административного правонарушения в связи с нарушением п. 22.9 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Указанное постановление обжаловано Мамишевым ФИО1 в УГИБДД МВД по РА.
ДД.ММ.ГГГГ начальником УГИБДД МВД по РА, полковником полиции ФИО1, постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.
С постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением по жалобе Мамишев ФИО1 не согласен ввиду следующего. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Считает, что в деле об административном правонарушении в отношении него отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения и факт совершения Мамишевым ФИО1 административного правонарушения.
Фотография, на которую ссылаются сотрудники ГИБДД, которая якобы имеется в материалах дела и подтверждает совершение административного правонарушения по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ не предъявлена по его требованию
Просил оспариваемые постановление и решение отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.
В судебном заседании Мамишев ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ., двигаясь на автомобиле <данные изъяты> № по <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС напротив ЗАГСА, которые потребовали документы на транспортное средство.
На вопрос о причине остановки транспортного средства был получен ответ – «Проверка документов».
Однако, п.63 Приказа МВД РФ от 02.03.2009г. №185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ», остановка автотранспортного средства предусмотрена только на стационарных постах ДПС. После высказывания о том, что остановка его транспортного средства была произведена незаконно, сотрудники ДПС вступили с ним в словесную перепалку.
В это время к машине подошла супруга Мамишева ФИО1 с ребенком и сели на переднее водительское сиденье, ожидая окончания проверки документов, без цели дальнейшего передвижения на автотранспортном средстве.
После чего подошел сотрудник ДПС и начал без его согласия фотографировать несовершеннолетнего ребенка на свой сотовый телефон, чем нарушил права заявителя, предусмотренные ст.23 Конституции РФ.
На вопрос о причинах фотосъемки сотрудником ДПС был дан ответ, что он фиксирует правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ.
На пояснения, что на момент фотосъемки автотранспортное средство не осуществляло движение, в связи с чем отсутствует нарушение п.22.9 Правил дорожного движения, указанного впоследствии в постановлении по делу об административном правонарушении, а также отсутствовал водитель автотранспортного средства, сотрудник ДПС, ФИО1, проигнорировал т вынес постановление <адрес>.
Просил суд отменить постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения и прекратить производство по делу.
Выслушав мнение Мамишева ФИО1., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба Мамишева ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., Мамишев ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в 11 часов 10 мин. на пресечении <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> №, совершил нарушение, предусмотренное п.22.9 Правил дорожного движения, а именно управляя транспортным средством, перевозил ребенка в возрасте до 12 лет без специального удерживающего детского устройства, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. Мамишев ФИО1 обратился к в УГИБДД МВД России по РА с жалобой на постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в которой просил отменит вышеуказанное постановление в связи с отсутствием события административного правонарушения и прекратить производство по делу.
Решением начальника УГИБДД МВД по Республике Адыгея Курпаса А.Е. от ДД.ММ.ГГГГг. постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное старшим инспектором ДПС роты №1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА старшим лейтенантом полиции ФИО1 в отношении гражданина Мамишева ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ о наложении административного штрафа в размере 3000 рублей, оставлено без изменения, а поданная жалоба без удовлетворения.
Признавая Мамишева ФИО1 виновным в совершении указанного правонарушения, и оставляя без изменения постановление по делу об административном правонарушении, должностные лица ГИБДД МВД по РА сослались на фотографию, приложенную к протоколу об административном правонарушении, подтверждающую факт совершения Мамишевым ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст.12.23 ч.3 КоАП РФ.
Между тем, как усматривается из имеющееся в материалах дела фотографии, по мнению должностных лиц ГИБДД, подтверждающих вину Мамишева ФИО1., на ней изображен статично стоящий автомобиль белого цвета и находящиеся на переднем пассажирском сиденье женщина с малолетним ребенком в руках. Водитель Мамишев ФИО1 на указанной фотографии отсутствует. При этом на указанной фотографии также отображены стоящий патрульный автомобиль ДПС.
В соответствии с ч.3 ст.12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
Требования к перевозке детей изложены в п. 22.9 Правил дорожного движения, согласно которого перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.
Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
Таким образом, ответственность по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ предусмотрена за перевозку детей до 12-летнего возраста с нарушением требований, установленных ПДД.
Однако имеющаяся в материалах дела единственная фотография не свидетельствует о том, что Мамишев ФИО1 перевозил указанных на ней лиц, поскольку она не зафиксировала факт передвижения транспортного средства с находящимися в них лицами и не позволяет достоверно установить событие правонарушения.
Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснила, что является женой Мамишева ФИО1 и на фотографии, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, изображена она с ребенком. При этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ она с ребенком находилась на цветочном рынке <адрес>, расположенном по <адрес> и ожидала мужа, который должен был привезти деньги, для приобретения цветов в связи с необходимостью посещения церемонии бракосочетания в ЗАГСе. Ожидая его, увидела, что мужа на пересечении улиц Пионерской и Ленина остановили сотрудники ГИБДД и он некоторое время разговаривал с ними на улице, в связи с чем она подошла к автомобилю и села в него в ожидании окончания проверки документов. В тот момент когда она с ребенком находилась в салоне автомобиля к нему подошел инспектор ДПС и сфотографировал ее. Как впоследствии она узнала от мужа, его обвинили в том, что он перевозил ребенка без детского кресла, хотя муж их в этот момент не перевозил вообще.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Между тем, установленные судом обстоятельства не позволяют прийти к выводу о доказанности тех обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.
Каких либо иных доказательств, свидетельствующих о совершении Мамишевым ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст.12.23 ч.3 КоАП РФ в материалах дела не имеется, а в протоколе об административном правонарушении Мамишевым ФИО1 сделана запись о несогласии с вменяемым правонарушением.
При этом суд также принимает, что инспектор ГИБДД МВД по РА Гончаров Д.Н., составивший протокол об административном правонарушении и вынесший оспариваемое постановление, нес службу на службу на автомобиле, оборудованном стационарным комплексом оперативно-технических средств позволяющим осуществлять видеофиксацию, однако доказательств в виде видеозаписи факта совершения Мамищевым ФИО1 правонарушения не имеется.
В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАп РФ,
Р Е Ш И Л :
Жалобу Мамишева ФИО1 на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и решение Начальника УГИБДД МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление об административном правонарушении в отношении него по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ, удовлетворить.
Постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ в отношении Мамишева ФИО1 и решение Начальника УГИБДД МВД по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На Решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея с подачей жалобы через Майкопский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Ю.А. Богус
