Решение от 04 апреля 2014 года №12-112/14

    Дело № 12-112\14
 
РЕШЕНИЕ
 
    04 апреля 2014 года                                        г. Новосибирск
 
    Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Пуляева О.В., при секретаре Хафизовой С.Д., рассмотрев жалобу Иванова М. В. на постановление мирового судьи 1 судебного участка *** от **** г, вынесенное по делу об адмиН.тивном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. * РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от **** Иванов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. * РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года и штрафа 30000 руб.
 
    С данным постановлением Иванов М.В. не согласился, подал в Железнодорожный районный суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    В обоснование жалобы указано, что сотрудники ГИБДД не являются свидетелями, не вызваны понятые.
 
        В судебное заседание Иванов М.В. не явился. Извещался судом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом – по месту жительства, указанному в жалобе, о чем свидетельствует почтовое извещение. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (в данном случае с места регистрации и фактического места жительства, как указано в жалобе на постановление) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от **** N 343.
 
         Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
 
        Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении *** от **** (л.д.3), следует, что Иванов М. В. **** в 00-20 час. управлял автомобилем *, г\н ** по *** в состоянии опьянения.
 
        В качестве доказательств управления лица в таком состоянии сотрудниками ГИБДД представлен протокол об отстранении от управления (л.д.6), акт освидетельствования (л.д.8), объяснения понятых (л.д.13-14), акт (л.д.16).
 
    Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что Иванов М.В. отрицал употребление алкоголя.
 
    Ивановым В.М. не указано по какой причине нельзя принимать показания сотрудников ДПС.
 
    Суд, оценивая доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, находит их защитными, имеющими цель избежать административного наказания.
 
    Как видно из разъяснений, данных в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей * КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Каких-либо данных о том, что положенные в основу постановления протокол, акт освидетельствования, не соответствуют требованиям закона не имеется.
 
            Постановление вынесено судьей без нарушения срока привлечения лица к ответственности.     Судья всесторонне, полно, объективно выяснил обстоятельства данного дела и разрешил его в соответствии с законом. Вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.* КоАП РФ подтверждена материалами дела.            В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.
 
    Законность и обоснованность постановления мирового судьи в процессе рассмотрения жалобы проверена. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Содержание протокола об административном правонарушении указывает на то, что при его составлении требования закона соблюдены. Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ не установлено. Обстоятельства, на которых мировой судья основывал постановление доказаны материалами дела, действия квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.* КоАП РФ, процессуальных нарушений не допущено.
 
                  С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
    р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи 1 судебного участка Железнодорожного района от **** г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. * РФ в отношении Иванова М. В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение вступает в силу со дня его принятия.
 
        Судья подпись
 
        Копия верна-судья