Решение от 30 апреля 2014 года №12-112/14

Дело № 12-112/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    30 апреля 2014 года          г.Комсомольск-на-Амуре
 
    Судья Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев жалобу Минеева А. В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Минеева А.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца/адрес/, зарегистрированного и проживающего в /адрес/
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре – Новикова Р.С. /номер/ от 04.01.2014 года по делу об административном правонарушении, Минееву А.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере руб за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Данным постановлением Минеев А.В. признан виновным в том, что 05.11.2013 года в 13 часов 18 минут в районе дома 42 по ул. Вокзальной в г.Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходам, двигавшимся по пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения.
 
    Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Минеев А.В. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на следующее. Постановление /номер/ от 04.01.2014г, вынесенное инспектором ДПС - Новиковым Р.С. он получил почтой 23.01.2014г., отправлено 20.01.2014г. В постановлении /номер/ от 04.01.2014г. инспектор ДПС - Новиков Р.С. обвинил Минеева А.В. в нарушении ст.12.18 КоАП РФ. 05.11.2013г. При составлении указанного постановления Минеев А.В. не присутствовал от подписи в получении копии постановления не отказывался. 04.01.2014г. с 9.00 до 21.00 местного времени находился на рабочем месте - /адрес/. Отметки в постановлении /номер/ от 04.01.2014г., об отказе Минеева А.В. в получении копии и подписи являются заведомо ложными расцениваются Минеевым А.В. как клевета. Инспектор ДПС - Новиков Р.С. вынес постановление по делу об АП /номер/ от 05.11.2013г. которое, Минеев А.В., обжаловал в Центральный районный суд /адрес/. Ранее по жалобе Минеева А.В., судьей Н.О. Жуковой было вынесено решение: постановление по делу об АП /номер/ от 05.11.2013г., вынесенное в отношении Минеева А.В. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД по суд г. Комсомольску-на-Амуре. Обжалуемое постановление /номер/ от 04.01.2014г. считает незаконным, ввиду отсутствия доказательств совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, просит суд его отменить.
 
    В судебном заседании Минеев А.В. участия не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению, просил рассмотреть жалобу без его участия.
 
    Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении осуществляются все процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ, в том числе разрешаются ходатайства лиц, участвующих в рассмотрении дела.
 
    На основании ст. 25.1 КоАП РФ, суд удовлетворяет ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
 
    Должностное лицо, составившее протокол – инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре – Новиков Р.С. в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что в ходе ведения службы 05.11.2013 г., совместно с инспектором ГИБДД Ануфриевым М.С. было выявлено правонарушение, а именно: 05.11.2013 года в 13 часов 18 минут в районе дома 42 по ул. Вокзальной в г.Комсомольске-на-Амуре, Минеев А.В., управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходам, двигавшимся по пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения. Сразу же был остановлен водитель Минеев, разъяснено существо правонарушения, однако Минеев начал возмущаться, требовать показать ему видеозапись, предоставить свидетелей. Правонарушение было выявлено визуально совместно с Ануфриевым. В отношении Минеева было вынесено постановление о признании его виновным в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. Решением Центрального районного суда /адрес/ постановление было отменено. В связи с отменой постановления он неоднократно выезжал по месту жительства Минеева совместно с Ануфриевым, оставлял повестки в дверях дома, однако Минеев не являлся по повесткам. ДД.ММ.ГГ вновь после дежурства направились к Минееву совместно с Ануфриевым. Встретили его на лестничной клетке, сообщили причины по которым явились к нему. Составили в его присутствии протокол и постановление. Минеев сказал, что помнит об обстоятельствах дела, но подписывать ничего не будет. Также пояснил, что ранее с Минеевым знаком не был.
 
    Должностное лицо, составившее протокол – инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре – Ануфриев М.С. дал аналогичные пояснения. Дополнительно суду пояснил, что помнит этот случай очень хорошо, поскольку несколько раз приезжали по адресу Минеева в разное время. Инспектора Новикова характеризует, как исключительного порядочного человека и добросовестного работника. Неприязненных отношений между Новиковым и Минеевым не было, равно как и между ним и Минеевым, ранее с ним знакомы не были.
 
    Изучив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В силу п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ г., водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Положения статьи 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
 
    Вина Минеева А.В. подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом № /номер/, согласно которому Минеев А.В. 05.11.2013 года в 13 часов 18 минут в районе дома 42 по ул. Вокзальной в г.Комсомольске-на-Амуре, Минеев А.В., управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходам, двигавшимся по пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения
 
    Данное доказательство отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно протоколу об административном нарушении /номер/ и постановлению /номер/ от 04.01.2014г. от дачи объяснений, от подписи в разъяснении прав и получении протокола и постановления Минеев А.В. отказался.
 
    В жалобе на указанное постановление Минеев А.В. ссылается на то, что не мог находиться на месте составления административного материала 04.01.2014 года, так как находился на работе.
 
    В ходе рассмотрения дела, Минеевым А.В. была представлена справка №117 от 21.04.2014 г., выданная начальником железнодорожной станции г. Комсомольска-на-Амуре, из которой следует, что 04.01.2014 года он находился на рабочем месте с 09-00 ч. до 21.00 ч. местного времени.
 
    Как следует из протокола об административном нарушении /номер/ от 04.01.2014 года, он составлен в 23 ч. 02. мин., что не противоречит доводом Минеева А.В., положенным в основу жалобы, о том, что 04.01.2014 года он находился на рабочем месте с 09-00 ч. до 21.00 ч. местного времени.
 
    Доводы Минеева А.В. о том, что составлением протокола по делу об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении не основаны на законе, ввиду недоказанности совершения им правонарушения, опровергаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном нарушении /номер/ от 04.01.2014г., рапортом инспектора Новикова Р.С. от 04.01.2014 года, согласно которому, 04.01.2014 года в 23ч. 02 мин., после дневной смены Новиков Р.С. проехал по адресу: /адрес/ для того, чтобы привлечь к административной ответственности Минеева А.В., который 05.11.2013 года в 13 часов 18 минут в районе дома 42 по ул. Вокзальной в г.Комсомольске-на-Амуре, Минеев А.В., управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходам, двигавшимся по пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения. Проехав по адресу, на лестничной площадке, он встретил Минеева А.В., который подтвердил свою личность, предоставив водительское удостоверение. Инспектор объяснил Минееву А.В. цель визита, на что Минеев А.В. указал, что не согласен с вменяемым ему правонарушением. В его присутствии был составлен протокол и постановление по делу об административном правонарушении, однако он отказался от подписи в их получении, сославшись на то, что торопится.
 
    В связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа, который по долгу службы обязан следить за дорожной обстановкой, а также в постановлении о привлечении к административной ответственности и назначении наказания.
 
    Других доказательств, обосновывающих позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, судье не представлено.
 
    Доводы Минеева А.В. о том, что инспектор ГИБДД Новиков Р.С. заинтересован в привлечении к административной ответственности, суд также находит несостоятельными, поскольку доказательств не объективности, предвзятости со стороны сотрудника ОГИБДД к Минееву А.В. не представлено.
 
    На основании изложенного, прихожу к выводу, что в постановлении по делу об административном правонарушении дана надлежащая правовая оценка установленным фактам, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и оснований к его отмене, предусмотренных КоАП РФ, не имеется.
 
    Указанное постановление по делу вынесено правомочным лицом, сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП Российской Федерации не истекли, примененная к заявителю мера административной ответственности в виде штрафа в размере руб., что не превышает установленный указанной статьей размер штрафа, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, а жалоба подлежит отклонению.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Минеева А. В. - оставить без изменения, а жалобу Минеева А.В. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья О.О.Устьянцева-Мишнева