Решение от 11 февраля 2014 года №12-112/14

Дело № 12-112/14
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г.Нальчик 11 февраля 2014 года
 
    Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего – судьи Ахобекова А.А., с участием заявителя ФИО1, инспектора 4 роты ОБ ДПС УГИБДД МВД по КБР ФИО4, при секретаре Сабанчиевой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: КБР, <адрес> (общ.), комната №30,
 
    на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Фашмухова Т.Б. от 18.12.2013г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление и просит отменить его как незаконное и необоснованное с прекращением производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указывает, что понятые, как в момент освидетельствования, так и при составлении процессуальных документов не присутствовали. Откуда в последующем появились указанные в деле понятые, ему не известно. В алкотестер он дунул в присутствии только инспектора ДПС, кроме того, ему не предъявили на обозрение целостность фильтра, также при нем мундштук не меняли, а дали дунуть в готовый к использованию алкотестер, а может он даже был уже использованный. В протоколе, в графе объяснение, под диктовку инспекторов ДПС он написал «выпил 0,3 страйка» и подписал, так как его ввели в заблуждение. Далее ДД.ММ.ГГГГ он пришел в судебный участок № <адрес>, где ему сообщили, что административное дело в отношении него находится у них, но еще слушание по делу не назначено, что они его известят о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу. О том, что в этот день будет слушание дела, мне никто не сообщил. В здании мирового суда он находился примерно 5-10 минут, после чего его отпустили. В обжалуемом постановлении указано, что он в судебном заседании вину признал, что не соответствует действительности. В частности его никто по обстоятельствам дела не спрашивал и никакого судебного заседания в тот день с его участием не проходило. О назначении судебного заседания он не был извещен и лишен возможности защищать свои законные интересы. Когда он в очередной раз пришел в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ, чтобы узнать о дате назначения дела, ему вручили постановление по делу от ДД.ММ.ГГГГ года. Так как он обжалуемое постановление получил под роспись лишь ДД.ММ.ГГГГ года, полагает, что срок обжалования не пропущен.
 
    В судебном заседании заявитель ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы.
 
    Инспектор ОБ ДПС ФИО4 показал, что освидетельствование ФИО1 было произведено в соответствии с требованиями закона, в присутствии двух понятых, которые в момент освидетельствования ФИО1 в салоне служебной автомашины, находились рядом с ней, что подтверждается материалами дела и объяснениями понятых. Также показал, что объяснения понятых по делу написаны им с их слов, а отсутствие их подписей в объяснениях является его невнимательностью.
 
    Выслушав ФИО1, инспектора ФИО4, допросив свидетелей, изучив жалобу, исследовав материалы административного дела №3-1189/13, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Однако копия постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по почте не высылалась вообще, а вручена под роспись последнему лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующая собственноручная расписка последнего на оборотной стороне оригинала обжалуемого постановления (л.д.18 оборотная сторона), в связи с чем, срок обжалования ФИО1 не пропущен.
 
    Так, любое постановление суда, в том числе и по делу об административном правонарушении должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
 
    Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).
 
    Из содержания протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что ФИО1, 09.11.2013г. в 22 часа 10 минут, на углу улиц Толстого – Мечиева в <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4). Согласно протокола об отстранения от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты> № в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 (л.д.5). Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 09.11.2013г. ФИО1 был освидетельствован на месте на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения АКПЭ-01м №7733. Показания прибора составили 0,303мг/л, в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6-7). Протоколом <адрес> от 09.11.2013г. транспортное средство <данные изъяты> № задержано и передано на штрафстоянку по <адрес> (л.д.9). Из объяснений понятого ФИО6 от 09.11.2013г. следует, что 09.11.2013г., в <адрес> на углу <адрес>, инспектора ДПС привлекли его в качестве понятого при отстранении от управления т/с водителя автомашины <данные изъяты> № с составлением протокола об отстранении от управления т/<адрес> с использованием алкотестера и составлением акта освидетельствования при нем было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки т/с, на что водитель согласился. После проведения освидетельствования с учетом состояния водителя и показания алкотестера 0,303 мг/л. инспектор вынес заключение «установлено состояние алкогольного опьянения». Водитель с заключением согласился и расписался. Далее при нем был составлен протокол о задержании т/с (л.д.10). Аналогичное объяснение дал второй понятой ФИО5 (л.д.11). Подписи понятых в объяснениях о том, что «с их слов записано верно, ими прочитано» отсутствуют.
 
    Однако в ходе судебного заседания мировым судьей не вызваны и не допрошены понятые ФИО6 и ФИО5, а также инспектор ОБ ДПС ФИО4, который составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, ограничившись лишь перечислением материалов дела об административном правонарушении, без раскрытия их содержания.
 
    Кроме того, изучение обжалуемого постановления показало, что в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ: вводная его часть вообще не содержит указания на статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за инкриминируемое ФИО1 правонарушение, а доказательства по делу (протокол об административном правонарушении, протокол отстранения от управления транспортным средством, Акт освидетельствования, протокол о задержании т/с, объяснения понятых, рапорт инспектора) только лишь перечислены, их содержание, даты составления и т.д. вообще не раскрыты, в связи с чем, непонятно, чем именно они подтверждают виновность правонарушителя.
 
    Между тем, суд не должен ограничиться сухим перечислением имеющихся доказательств, а напротив, описательно-мотивировочная часть постановления должна содержать оценку всем имеющимся данным и сведениям, с изложением их содержания, указанием на листы дела в целях обеспечения соблюдения участникам уголовного судопроизводства гарантированных им прав и свобод.
 
    Согласно ст.26.1 КоАП РФ подлежащими выяснению по делу являются наличие события правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица, смягчающие и отягчающие обстоятельства и т.д. При этом доказательствами по делу в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, орган устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица. При этом согласно ч.2 этой статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении. В мотивировочной части обжалуемого постановления отсутствует приведение содержания доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, не раскрыто содержание доказательств по делу, данных правонарушителем пояснений.
 
    Вызванный и допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству заявителя ФИО6 суду показал, что точную дату не помнит, где-то в ноябре месяце, примерно в 09-10 часов вечера, был остановлен сотрудниками ДПС на <адрес> в <адрес>, после чего его попросили подписать какие-то бумаги. Сотрудники пояснили, что гражданин отказывается подписывать документы. Кроме троих сотрудников на месте никого не было. Никаких прав ему не разъясняли, и он не понимал, что подписывает. Объяснений на месте не давал. Также, при нем никому не предлагали пройти освидетельствование с использованием алкотестера. Он подписал какие-то бумаги и уехал.
 
    Вызванный и допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству заявителя ФИО5 суду показал, что он работает таксистом, в связи с чем, его часто приглашают сотрудники ДПС в качестве понятого. Так, точную дату не помнит, где-то в ноябре месяце, примерно в 07 часов вечера, его остановили сотрудники ДПС на <адрес> в <адрес> и попросили подписать документы в качестве понятого, на что он согласился и подписал их, после чего уехал. Никаких прав ему не разъясняли, объяснений на месте не давал. Второго понятого не было. Ни алкотестера, ни освидетельствуемого лица, он на месте не видел. Никаких объяснений не давал.
 
    Инспектор ФИО4 пояснил, что освидетельствование ФИО1 проводилось в салоне служебной автомашины, а понятые стояли рядом, на улице. Также пояснил, что объяснения понятых он писал с их слов, а их подписи отсутствуют из-за его невнимательности.
 
Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. То есть освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения в отсутствие понятых является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, а полученные доказательства, в частности, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель с показаниями алкотестера, недопустимыми доказательствами.
    Как следует из показаний допрошенных свидетелей ФИО6 и ФИО5, они были остановлены сотрудниками ДПС в разных местах и в разное время, что свидетельствует о том, что при освидетельствовании ФИО1 они не присутствовали. Также никаких объяснений они сотрудникам не давали, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.
 
    Также в ходе судебного заседания ФИО1 предоставлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 09.11.2013г., из которого следует, что у ФИО1 состояние опьянения не установлено.
 
    Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Из вышеизложенного следует, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения, а в соответствии со ст.26.2 ч.3 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    Постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> Фашмухова Т.Б. от 18.12.2013г. по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ в Верховный Суд КБР.
 
    Судья А.А. Ахобеков
 
    копия верна:
 
    Судья