Решение от 24 апреля 2014 года №12-112/14

    Дело 12-112/14
 
    Санкт-Петербург 24 апреля 2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном
 
правонарушении
 
    (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
 
    Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в зале № 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4)
 
    в отсутствие Большева П.Н., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Большева П.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Санкт-Петербурга от 05.02.2014 г. по делу об административном правонарушении, которым
 
    Болышев П.Н., привлекавшийся к административной ответственности за совершение
 
    административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 2000 руб.,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Санкт-Петербурга от 05.02.2014 года по делу об административном правонарушении Большев П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Большевым П.Н. в Калининский районный суд была подана жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой он просит его отменить, указав что, дело рассмотрено не всесторонне и с нарушением действующего законодательства.
 
    В жалобе приведены следующие доводы: «дело рассмотрено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, а также дело об АП рассмотрено в его отсутствие, он не мог принять личное участие в рассмотрении дела, поскольку болел, о чем у него имелся листок нетрудоспособности. В связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу об АП прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности».
 
    В судебное заседание Большев П.Н. не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, телеграмму о вызове в судебное заседание получил лично (л.д.138).
 
    В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
 
    Поскольку, Большев П.Н. в судебное заседание не явился, при этом к моменту рассмотрения жалобы на постановление по делу об АП от него никаких ходатайств не поступило, суд считает, что он отказался от реализации своего право на участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы как лично, так и через своего защитника, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
 
    Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене или изменению, а жалоба Большева П.Н. удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В ходе рассмотрения дела, мировым судьей установлено, что 21.10.2013 года в 04 час. 09 мин. на ул. Х Большев П.Н. управлял автомобилем Х1, двигаясь со стороны Х пр. к пр. Х, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД). Освидетельствование проведено прибором Алкотектор, заводской номер прибора Х, поверка действительна до 21 мая 2014 года. Показания прибора составили 0,785 мг/л, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании мировым судьей были исследованы следующие доказательства:
 
    - протокол об административном правонарушении Х от 21.10.2013 года (л.д. 3), в котором указаны время, место и обстоятельства правонарушения. При этом, мировым судьей дана оценка данному процессуальному документу, мотивировано в связи с чем, мировой судья принял данный протокол об АП в качестве допустимого доказательства, несмотря на то, что в нем отсутствовала подпись лица – Большева П.Н., поскольку в силу ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ в случае отказа лица, в отношении которого ведется производство по делу, от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись, что и было сделано в данном случае.
 
    - протокол об отстранении от управления транспортным средством
от 21.10.2013 года Х, на основании которого Большев П.Н. отстранен от управления автомобилем Х1, в связи с наличием признаков опьянения (л.д. 5);
 
    - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 21.10.2013 года, в соответствии с которым Большев П.Н. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Алкотектор, заводской номер прибора Х (л.д. 6).
 
    - Бумажный носитель с зафиксированными на нем результатами освидетельствования (л.д. 5а), данные с бумажного носителя не противоречат вышеуказанному акту. Также на бумажном носителе имеются подписи понятых, в присутствии которых проводилось освидетельствование, подпись Болышева П.Н. и сотрудника ГИБДД, проводившего освидетельствование.
 
    Большев П.Н. согласился с результатами освидетельствования, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им собственноручно записано «согласен», а также имеется подпись.
 
    -     протокол Х от 21.10.2013 года о задержании транспортного средства, которым управлял Большев П.Н. в связи с тем, что у него установлено состояние опьянения (л.д. 7);
 
    -     акт Х от 21.10.2013года, согласно которому автомобиль Болыпева П.Н. поставлен на специализированную стоянку (л.д.8);
 
    - копия постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-
патрульной службы на 20.10.2013 года, из которой следует, что сотрудник
ГИБДД Б. нес службу в ночную смену с 20.10.2013 года на
21.10.2013 года (л.д. 51-58);
 
    - сведения из СБ ДПС УГИБДД о том, что все аттестованные сотрудники СБ ДПС ГИБДД прошли обучение по работе со всеми приборами, имеющимися на балансе СБ ДПС ГИБДД, в том числе с прибором «Алкотектор» (л.д. 98);
 
    -      копия свидетельства о поверке № Х, согласно которому
средство измерений «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе
«Алкотектор», заводской номер прибора Х, принадлежащее УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поверено и признано пригодным к применению. Свидетельство действительно до 21.05.2014 года (л.д. 99);
 
    -      копия сертификата соответствия анализаторов паров этанола
«Алкотектор», согласно которому данное средство измерения
соответствует требованиям нормативных документов (л.д.106-107).
 
    -      Письмо из ООО «Алкотектор» о том, что сертификат соответствия выдается после соответствующих испытаний образцов на весь тип технических изделий, а не на каждый конкретный экземпляр. Действие этого документа распространяется на все изделия данного типа, которые были выпущены в период действия данного документа. Анализатор паров в выдыхаемом воздухе «Алкотектор», заводской номер Х был продан 22.01.2009 года (л.д. 105).
 
    - показания свидетеля - инспектора взвода Роты СБ ДПС ГИБДД Б., составившего протокол об административном правонарушении в отношении Большева П.Н. об обстоятельствах выявления правонарушения совершенного Большевым П.Н., остановки т/с под его управлением, процедуре освидетельствования. Инспектор подтвердил все сведения, изложенные им в процессуальных документах.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Большева П.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.
 
    При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в протоколе сформулировано какое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации допустил Большев П.Н., а именно – п.2.7 ПДД РФ, с протоколом об административном правонарушении, как и с остальными протоколами, Большев П.Н. был ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, Большев П.Н.
 
    Сомневаться в участии понятых при проведении процессуальных действий у суда оснований не имеется, поскольку в протоколах указаны полные данные этих лиц, имеются их подписи, замечаний и дополнений по составлению документов ни от кого, в том числе и от Большева П.Н. не поступило.
 
    Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором ГИБДД документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и подателем жалобы не представлено. Замечаний и заявлений о нарушениях при проведении процессуальных действий инспектором ГИБДД ни Большевым П.Н., ни понятыми не сделано.
 
    Что касается довода подателя жалобы о том, что мировой судья вынес постановление по делу об административном правонарушении по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, то данный довод основан на неверном понимании и применении норм права.
 
    Как следует из протокола об АП, правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.8 КоАП РФ совершено 21.10.2013 года.
 
    Статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности.
 
    При этом, Федеральным законом от 23.07.2013 года № 196_ФЗ в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ внесены изменения в части касающейся сроков давности привлечения к административной ответственности, таким образом, срок давности за данный вид правонарушений (12.8 КоАП РФ) предусмотрен 1 год с момента совершения правонарушения.
 
    Указанный Федеральный закон вступил в силу с 1 сентября 2013 года.
 
    Таким образом, на момент совершения Большевым П.Н. правонарушения, срок давности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ составлял один год.
 
    Постановление мировым судьей вынесено 05.02.2014 года, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Так же суд не может согласиться с доводом Большева П.Н. о том, что дела об АП рассмотрено в его отсутствие, а причина неявки в судебное заседание была уважительной – нахождение на больничном листе.
 
    Как следует из материалов дела об АП, Большев П.Н. принимал участие в судебных заседаниях, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ (л.д.14), также в рассмотрении дела принимал участие защитник (л.д.18-19).
 
    Таким образом, Большев П.Н. не был лишен права на защиту, в ходе рассмотрения дела в полной мере пользовался своими правами, заявлял ходатайства, при этом, судебные заседания неоднократно откладывались.
 
    Ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и прекращении производства по делу об АП, было мировым судьей рассмотрено, о чем вынесено мотивированное определение (л.д.109,11).
 
    Действительно, к жалобе на постановление по делу об АП Большевым П.Н. представленные незаверенные копии листков нетрудоспособности (л.д.131-132).
 
    <…..>.
 
    Таким образом, он мог лично принимать участие в судебном заседании при рассмотрении дела об АП, также не был лишен возможности направить в суд своего защитника, однако не воспользовался своим правом, что не является основанием для отмены постановления, поскольку рассмотрение дела об АП в отсутствие лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, не повлекло к нарушению его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.
 
    Таким образом, все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости, имеющиеся сомнения были устранены мировым судьей при рассмотрении дела путем истребования дополнительных доказательств (сведений о поверке технического средства измерения, постовой ведомости, сведений из ООО «Х»).
 
    Совокупность собранных доказательств районный суд также оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины Большева П.Н. в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи.
 
    Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Большева П.Н. в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475(далее - Правила).
 
    Поскольку у Большева П.Н. имелись признаки алкогольного опьянения, инспектор ДПС имел законные основания для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения согласно требованиями п. 4-9 Правил.
 
    Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с п.9 Правил.
 
    Так, в соответствии с п.9 Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Акт соответствует утвержденной форме, к нему приложен бумажный носитель, копия Акта выдана Большеву П.Н.
 
    Следовательно, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения полностью соблюдена.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации Водителю запрещается, в том числе: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Доводы жалобы защитника Большева П.Н. о том, что мировым судьёй не были всесторонне, полно, объективно, изучены материалы дела, противоречат материалам дела.
 
    В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья при рассмотрении дела оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Приведенные доказательства получили надлежащую оценку и являются достаточными для установления виновности Большева П.Н. во вмененном ему административном правонарушении. Указанные доказательства оценены мировым судьёй в соответствии с положениями КоАП РФ с позиции их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме и им дана мотивированная оценка, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется, постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, является соразмерным и справедливым, а потому не подлежит снижению.
 
    Нарушений требований закона, прав правонарушителя, как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Санкт-Петербурга от 05.02.2014 года в отношении Большева П.Н., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Большева П.Н. - оставить без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд.
 
    Судья: