Решение от 12 августа 2014 года №12-112/14

    Дело № 12-112/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Оренбург 12 августа 2014 года
 
    Оренбургский районный суд Оренбургской областив составе председательствующего судьи Куликовского О.В.,
 
    с участием заявителя инспектора СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Оренбургской области лейтенанта полиции Шуржунова А.Л.,
 
    заинтересованного лица Шевцова С.В.,
 
    при секретаре Щукиной А.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе инспектора СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Оренбургской области лейтенанта полиции Шуржунова А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении Шевцова С.В. по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Инспектор СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Оренбургской области лейтенанта полиции Шуржунов А.Л. обратился в суд с указанной жалобой, в обосновании которой указал на следующие обстоятельства:
 
    <данные изъяты> километре автодороги <адрес> в районе <адрес> им был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Шевцова С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>. Основанием для остановки послужили установленные визуально признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (управление автомобилем на котором установлены ксеноновые лампы). Инспектором гр. Шевцову С.В. была разъяснена причина остановки, а так же изложено требование о передачи необходимых для проверки и оформления административного правонарушения документов. В ходе осмотра автомобиля были обнаружены газоразрядные источники света, расположенные в моторном отсеке, что являлось основаниям для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Гражданин Шевцов С.В. с вменяемым ему нарушением требований ПДД согласился. На месте в присутствии двух понятых был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, изъяты блоки розжига, составлен протокол по делу об административном правонарушении. В соответствии с нормами ст.ст. 23.1, 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был направлен мировому судье для рассмотрения и принятия решения.
 
    <данные изъяты>. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области М.А. Гречишниковой вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении гр. Шевцова С.В. по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Гражданин Шевцова С.В. признали виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначили ему наказание в виде предупреждения.
 
    С постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области М.А Гречишниковой не согласно должностное лицо вынесшее постановление по делу и считает, что виновность гр. Шевцова С.В. в совершенном административном правонарушении в полном объеме подтверждается собранными материалами дела (протоколом об административном правонарушении, протоколом о запрещении эксплуатации транспортного средства, протоколом об аресте вещей, объяснениями понятых, рапортом, протоколом ареста блоков розжига). Данные материалы дела собраны в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, судом при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено, что данные доказательства получены с нарушением закона, в связи с чем, они являются допустимыми; факт управления автомобилем, на котором установлен ксенон гр. Шевцов С.В. не отрицает, единственное, он просит суд переквалифицировать ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и приводит необоснованные доводы, хотя законодательством РФ за данное нарушение предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ; в постановлении мирового судьи имеются противоречия, поскольку она прекращает производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях гр. Шевцова С.В. состава административного правонарушения и одновременно переквалифицирует его действия на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, указывая при этом на то, что гр. Шевцов С.В., все таки управлял автомобилем при наличии условий, при которых в соответствии с Основными положениями ПДД его эксплуатация запрещена. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области М.А. Гречишниковой по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении гр. Шевцова С.В.
 
    В судебном заседании заявитель инспектора СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Оренбургской области лейтенанта полиции Шуржунов А.Л. жалобу поддержал и просил удовлетворить.
 
    Лицо привлеченное к административной ответственности Шевцов С.В. вину в предъявленном правонарушении признал, просил отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.
 
    Выслушав заявителя, его представителя, потерпевшего, и его представителя, свидетелей, лицо составившее протокол об административном правонарушении, рассмотрев материалы дела в соответствие с п. 3. ст. 30.6 КоАП РФ суд проверил дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, будучи не связанным доводами жалобы.
 
    Из материалов дела усматривается, что фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, с учетом всесторонней, полной и объективной оценки собранных по делу доказательств.
 
    Частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
 
    В силу п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация автомобилей, в случае если количество, тип. цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства.
 
    На основании п. 3.4 указанного Перечня, запрещается эксплуатация автомобилей, в случае, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.
 
    Согласно п. 3.6 Перечня запрещается эксплуатация автомобиля, в случае, если на транспортном средстве установлены спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.
 
    В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России об использовании "ксеноновых фар" в настоящее время на автотранспортные средства устанавливаются фары следующих официально утвержденных типов:
 
    - С - ближнего, R - дальнего, CR - двухрежимного (ближнего и дальнего) света с лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, 41.112-2005);
 
    - НС - ближнего, HR - дальнего, HCR - двухрежимного света с галогенными лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112. 41.112-2005);
 
    - DC - ближнего, DR - дальнего, DC"R - двухрежимного света с газоразрядными источниками света (Правила ЕЭК ООН N 98. 41.98-99).
 
    Использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов.
 
    Применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.
 
    Из содержания перечисленных доказательств следует, что вывод о том. что на автомобиле под управлением Шевцова С.В. были установлены ксеноновые лампы сделан лишь на основании визуального осмотра сотрудника ДПС. маркировка фары не устанавливалась. Из материалов дела следует, что лампы инспектором ДПС не осматривались, их вид не определялся.
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В силу ст.28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10. настоящего Кодекса.
 
    Оценив вышеперечисленную совокупность доказательств, мировой судья правомерно пришел к выводу, что согласно 4.2. ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Шевцова С.В. подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Вместе с тем, мировой судья также правомерно учел факт того, что Шевцов С.В. управлял транспортным средством при наличии условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.
 
    Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Шевцова С.В. состава иного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи.
 
    Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия "бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
 
    На основании изложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что необходимо переквалифицировать действия Шевцова С.В. с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Иные доводы инспектора СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Оренбургской области лейтенанта полиции Шуржунова А.Л., изложенные в жалобе на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, являются малозначительными, необоснованными, направленными на переоценку выводов мирового судьи, относительно обстоятельств дела, и имеющихся доказательств по делу, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание и не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи.
 
    Суд первой инстанции дана верная юридическая оценка, основанная на исследовании всех собранных по делу доказательств в их совокупности.
 
    Каких-либо нарушений при рассмотрении дела и составления постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шевцова С.В., иных материалов дела не допущено, в связи с чем, оснований для признания данных доказательств недопустимыми и незаконными не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, наказание мировым судьей в виде административного штрафа назначено справедливо, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности правонарушителя, его имущественного положения, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
 
    Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Ермошкиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шевцова С.В. является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба инспектора СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Оренбургской области лейтенанта полиции Шуржунова А.Л. – без удовлетворения.
 
    Исходя из изложенного руководствуясь с т. 30.7 КоАП РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области по делу об административном правонарушении ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении Шевцова С.В. оставить без изменения, а жалобу инспектора СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Оренбургской области лейтенанта полиции Шуржунова А.Л. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке надзора.
 
    Судья Куликовский О.В.