Дата принятия: 14 июля 2014г.
Номер документа: 12-112/14
Дело №12-112/14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении жалобы по делу об административном правонарушении.
г. Лесозаводск 14.07.14г.
Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Гусев А.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – индивидуального предпринимателя Д.М.А.,
представителя административной комиссии Лесозаводского городского округа О.А.А.
рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Д.М.А. на постановление административной комиссии Лесозаводского городского округа от хх.хх.хххх № хх о назначении ей административного наказания, предусмотренного ст. 3.ххххххх «Об административных правонарушениях вххххххх»,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу от 14.05.2014г. в ночное время с 22 час. 00 мин. хх.хх.хххх до 02 час. 00 мин. хх.хх.хххх индивидуальный предприниматель Д.М.А. в принадлежащем ей помещении диско-бара «хххххххх» допустила шум, громкое воспроизведение музыки, что повлекло нарушение тишины и покоя граждан.
Постановлением административной комиссии Лесозаводского городского округа от хх.хх.хххх № хх на индивидуального предпринимателя Д.М.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.ххххххх «Об административных правонарушениях вххххххх» - нарушение тишины и покоя граждан в ночное время (с 22 до 7 часов по местному времени) - наложен штраф в размере хххххххх рублей.
ИП Д.М.А. с указанным постановлением не согласна, просит его отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям:
- В протоколе не указаны лица, которым якобы причинен какой-то вред и они являются потерпевшими по делу. Местом составления протокола указан ххххххх, при этом оно не конкретизировано: место жительства привлекаемого лица, место нахождения диско-бара, помещение административной комиссии или иное место. Неверно указан адрес диско-бара «хххххххх» «ххххххх Г» вместо «ххххххх В». В связи с этим протокол является необоснованным и не соответствующим требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и не может быть признан допустимым доказательством.
- Постановление административной комиссии Лесозаводского ГО от хх.хх.хххх № хх не соответствует требованиям действующего законодательства РФ. В нарушение ст. 29.9 КоАП РФ комиссией вынесено «постановление по делу об административном правонарушении», не конкретизировано, какое именно: постановление о назначении административного наказания или постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В постановлении не указан адрес коллегиального органа, вынесшего его, не указано место рассмотрения дела (указано только ххххххх края). В постановлении не указаны обстоятельства дела, то есть не указано какой именно вред: физический, имущественный или моральный, не указаны потерпевшие, где они находились в момент совершения административного правонарушения.
Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам:
Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 гл. 25 АПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из материалов дела, следует, что Д.М.А. привлечена к административной ответственности как индивидуальный предприниматель за то, что допустила громкое звучание музыки в кафе, что повлекло нарушение тишины и покоя граждан. Таким образом, правонарушение было допущено ею в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в арендуемом ею нежилом помещении - помещении кафе. С учетом изложенного жалоба на постановление административной комиссии по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Таким образом, жалоба подлежит возвращению в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции, поскольку положениями ч. 2 ст. 207 АПК РФ предусмотрен иной порядок обращения индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, с заявлениями об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КОАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу индивидуального предпринимателя Д.М.А. на постановление административной комиссии Лесозаводского городского округа от хх.хх.хххх № хх по ст. 3.ххххххх 05.03.2007г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях вххххххх» возвратить заявителю в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.
Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд.
Судья А.В. Гусев
