Решение от 11 апреля 2013 года №12-112/13

                                     Дело №12-112/13
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Казань                                      11 апреля 2013 г.
 
    Судья Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан Залялиева Н.Г.,
 
    с участием представителя заявителя Локай Л.В. – Живодерова Д.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Локай Л.В., <данные изъяты>
 
    на постановление мирового судьи судебного участка №5 Московского района г. Казани от 4 марта 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Московского района г. Казани от 4 марта 2013 г. Локай Л.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 4.000 рублей в доход государства.
 
    Локай Л.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в обоснование которой указал, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Авиастроительного района г. Казани от 27.09.2012 г. по делу №, которым он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2.000 рублей в доход государства, вступило в законную силу 5.03.2013 г., т.к. он получил копию постановления лишь 23.02.2013 г., следовательно тридцатидневный срок уплаты штрафа еще не истек и привлечение его к административной ответственности за несвоевременную уплату штрафа не может считаться правомерным. Кроме того протокол судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РТ от 25.12.2012 г. об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в его отсутствие, и в нарушении требований КоАП РФ был направлен мировому судье не сразу же после его составления, а фактически лишь на пятнадцатый день. Вместе с тем при условии признания наличия события административного правонарушения, мировым судьей при вынесении постановления от 4.03.2013 г. в нарушении статьи 26.1 КоАП РФ не установлена его виновность. Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, характеризуется прямым умыслом. Однако он не знал о назначении ему административного штрафа, поэтому не мог уклониться от его уплаты, наоборот, штраф им был уплачен сразу же, как только ему стало известно о возбуждении в отношении исполнительного производства и назначении ему административного наказания в виде штрафа. Кроме того постановление мировым судьей вынесено по истечении установленного срока для привлечения к административной ответственности, т.е. по истечении срока давности.
 
    Локай Л.В. в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение жалобы отсутствие заявителя.
 
    Представитель Локай Л.В. – Живодеров Д.Н. в судебном заседании доводы жалобы заявителя поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка №5 Московского района г. Казани от 4.03.2013 г. отменить, производство по делу прекратить.
 
    Исследовав представленные суду доказательства, а также административный материал на Локай Л.В. по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, суд приходит к следующему.
 
    Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок предусмотренный КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 32.3 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
 
    Согласно части 2 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.
 
    Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей.
 
    Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 20.25 и статьи 32.2 КоАП РФ привлеченное к административной ответственности лицо обязано уплатить штраф не позднее 30 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и по истечении установленного срока в установленного срока в случае не уплаты штрафа в действиях данного лица образуется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
 
    Как следует из материалов дела, постановлением - мирового судьи судебного участка №2 Авиастроительного района г. Казани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Авиастроительного района г. Казани, от 27.09.2012 г. генеральный директор <данные изъяты> Локай Л.В. был привлечен к административной ответственности по статье 15.11 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей. Постановление вступило в законную силу 27.10.2012 г.
 
    Доводы заявителя о том, что данное постановление им было получено лишь 23.02.2013 г. вследствие чего вступило лишь 5.03.2013 г., суд считает несостоятельными, поскольку Локай Л.В. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело бы рассмотрено в его отсутствие, о чем указано в постановлении от 27.09.2012 г. Копия постановления Локаю Л.В. направлялась, однако в связи с истечением срока хранения почтового отправления в учреждении связи, она была возвращена мировому судье. Локай Л.В. даже после получения 20.12.2012 г. постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.12.2012 г. не предпринял оперативных действий по получению копии данного постановления, что суд расценивает как уклонение от получения копии постановления и злоупотребление предоставленным ему законом процессуальным правом, которым он должен пользоваться добросовестно. Также суд не находит обоснованными доводы заявителя о том, что постановление от 27.09.2012 г. вступило в законную силу 17.11.2012 г., а не 27.10.2012 г., поскольку данный вопрос решается только судом, вынесшим постановление и не подлежит проверке при рассмотрении настоящей жалобы.
 
    Таким образом срок для уплаты Локай Л.В. административного штрафа истек 28.11.2012 г.
 
    В установленный законом срок административный штраф Локай Л.В. уплачен не был, вследствие чего 25.12.2012 г. судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РТ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
 
    Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении 25.12.2012 г. был составлен с нарушениями требований КоАП РФ, т.е. в его отсутствие, и в дальнейшем был направлен мировому судьей с нарушением установленного законом срока, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума РФ от 24.05.2005 г. №5 (в ред.от 9.02.2012 г. №3) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, являются несущественными и не влекут отмену постановления, которое было вынесено на основании данного протокола.
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении Локай Л.В. был составлен 25.12.2012 г., в тот же день был направлен ему заказным письмом.
 
    Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ составляет 3 месяца.
 
    В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения, при этом неуплата административного штрафа не является длящимся правонарушением и срок давности привлечения к ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
 
    Локай Л.В. обязан был уплатить административный штраф в срок до 28.11.2012 г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по данному делу начинает исчисляться с 29.11.2012 г. и истекает 29.02.2013 г., однако с учетом отсутствия данной даты в календарном периоде 2013 г., то срок давности истекает 1 марта 2013 г.
 
    Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ в отношении Локай Л.В. мировым судьей судебного участка №5 Московского района г. Казани был рассмотрено по существу с вынесением резолютивной части постановления 28 февраля 2013 г., 4.03.2013 г. постановление изготовлено в полном объеме. Таким образом дело мировым судьей рассмотрено до истечения срока давности.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба Локай Л.В. без удовлетворения.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №5 Московского района г. Казани от 4.03.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении Локай Л.В. оставить без изменения, жалобу Локай Л.В. – без удовлетворения.
 
    Судья: Залялиева Н.Г.