Решение Пермского краевого суда от 29 января 2021 года №12-1121/2020, 12-84/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2021 года Дело N 12-84/2021
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каско Н.С., с участием защитника Першаковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу Масалкина Даниила Сергеевича на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установил:
постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 30 ноября 2020 г. Масалкин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Масалкин Д.С. просит отменить постановление судьи районного суда, производства по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование требований жалобы приводит доводы о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, ввиду признания виновности на доказательствах, являющихся недопустимыми. Доказательств нарушения требований пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ материалы дела не содержат, выводы сделаны с использованием доказательств полученных с нарушением закона. Указывает на незаконное задержание и доставление в полицию, с нарушением требований КоАП РФ, назначение чрезмерного административного наказания, при рассмотрении дела в районном суде в судебном заседании не принимало участие должностное лицо, призванное поддерживать выдвинутое против заявителя обвинение, свидетели, показания которых положены в основу обвинения, не допрашивались, заявленное ходатайство об этом отклонено.
В судебном заседании в краевом суде Масалкин Д.С., извещенный надлежаще, участие не принимал.
Защитник Першакова Е.Ю., в судебном заседании краевом суде, жалобу поддержала.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Першакову Е.Ю., исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, судья краевого суда приходит к следующему.
Согласно части 5 статьи 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.
Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентируется Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).
Публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).
В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.
Согласно статье 3 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ неисполнение законных требований сотрудников полиции (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации) или неповиновение (сопротивление) им отдельных участников публичного мероприятия влечет за собой ответственность этих участников, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Установив, что 07 ноября 2020 г. в период времени с 15.55 часов до 16.03 часов по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 51 (около здания Законодательного Собрания Пермского края) состоялось публичное массовое мероприятие в виде пикетирования, несогласованное с органами исполнительной власти г. Перми в количестве 3 человек, которые находились на площади перед зданием Законодательного Собрания Пермского края, использовали наглядные средства агитации. Масалкин Д.С., являясь участником указанного публичного мероприятия, осознавая противоправный характер своих действий, принял в нем участие, на требования сотрудников полиции прекратить публичное мероприятие, покинуть место его проведения, не реагировал, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Масалкина Д.С., как участника публичного мероприятия, нарушения установленного порядка его проведения, квалифицировав его действия по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ.
Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Совершение Масалкиным Д.С. указанных противоправных действий подтверждается, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 07 ноября 2020 г. N 59 05 077702; рапортами сотрудников полиции О., Ш. о том, что 07 ноября 2020 г. по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 51 около здания Законодательного Собрания Пермского края группа молодых людей провела несогласованное с органами местного управления мероприятие в форме пикета. Молодые люди развернули плакат с надписью "Революция", держа его в руках скандировали лозунги "Революция", "Нация, Родина, Социализм", "Ленин смог, сможем и мы", "Долой полицейское государство", "Свободу политзаключенным". Участникам выдвинуты требования о прекращении проведения публичного мероприятия в связи с нарушением Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ, на данные требования они не реагировали, продолжали противоправные действия; письменным объяснением консультанта сектора внутренней политики управления по вопросам общественного самоуправления и межнациональным отношениям И. от 07 ноября 2020 г., из которого следует, что при просмотре социальных сетей ему стало известно о том, что 07 ноября 2020 г. у здания Законодательного Собрания Пермского края состоялось несогласованное публичное мероприятие в форме пикетирования с использованием средств наглядной агитации в виде баннера с надписью "Революция". При проведении данного мероприятия его участники скандировали различные лозунги. Уведомлений о проведении публичных мероприятий на территории Ленинского района г. Перми 07 ноября 2020 г. в орган местного самоуправления не поступало; видеозаписями публичного мероприятия в виде пикетирования, которой зафиксировано участие Масалкина Д.С. в нем, а также невыполнение им обязанности участника публичного мероприятия установленного законом, выразившегося в невыполнении законных требований сотрудника полиции о прекращении публичного мероприятия, поскольку уведомление о его проведении в установленном порядке не подавалось, и иными материалами дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Масалкина Д.С. в нарушении установленного порядка проведения пикетирования, как участником публичного мероприятия, в связи с нарушением обязанностей, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ.
Вывод о наличии в действиях Масалкина Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Масалкина Д.С. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
В изложенной связи доводы жалобы об отсутствии доказательств нарушения Масалкиным Д.С. требований пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ опровергаются представленными доказательствами и отклоняются судьей краевого суда на основании следующего.
В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (статья 4). К таким процедурам относится, в частности, уведомление о проведении публичного мероприятия.
В силу пункта 1 части 4 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1.1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию. Минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими указанное пикетирование, определяется законом субъекта Российской Федерации. Указанное минимальное расстояние не может быть более пятидесяти метров. Совокупность актов пикетирования, осуществляемого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, может быть признана решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу одним публичным мероприятием.
Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).
Обеспечение в пределах ведения Пермского края условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в данном субъекте собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований урегулировано законом Пермской области от 10 октября 2005 г. N 2538-560 "О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия и местах проведения публичного мероприятия на территории Пермского края".
В соответствии с частью 1.1 статьи 4 Закона Пермской области от 10 октября 2005 г. N 2538-560 уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию. Минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими одиночное пикетирование, составляет 25 метров. Совокупность актов пикетирования, осуществляемого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, может быть признана решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу одним публичным мероприятием.
Из содержания приведенных положений закона следует, что в рассматриваемом случае на проведение имевшего место публичного мероприятия требовалась подача уведомления, поскольку пикетирование осуществлялось более чем одним участником, проводимое пикетирование с очевидностью объединено единством целей, проводилось одновременно, участники использовали идентичные наглядные средства агитации и выдвигали общие требования и призывы. Материалами дела подтверждается, что уведомление о проведении данного публичного мероприятия не подавалось.
Представленные доказательства, в частности видеозапись, рапорты сотрудников полиции О., Ш., объяснения И. подтверждают участие Масалкина Д.С. в публичном мероприятии, уведомление, о проведении которого не подавалось. В связи с этим выдвинутые сотрудником полиции, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", требования о прекращении проведения публичного мероприятия являлись законными. Не выполнение указанных требований Масалкиным Д.С., как участником данного публичного мероприятия, свидетельствует о нарушении пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 2.02 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Доводы жалобы отмену или изменение оспариваемого постановления не влекут, поскольку не влияют на правильные выводы судьи районного суда о наличии в действиях Масалкина Д.С. состава вменяемого административного правонарушения.
Доводы заявителя жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, ввиду признания виновности на доказательствах, являющихся недопустимыми, противоречат представленным доказательствам.
Оснований не доверять письменным объяснениям консультанта сектора внутренней политики управления по вопросам общественного самоуправления и межнациональным отношениям И. от 07 ноября 2020 г., не имеется. Его показания согласуются с иными материалами дела, оснований для оговора Масалкина Д.С. со стороны последнего, при рассмотрении дела не установлено. Письменные объяснения И. отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, указанное лицо было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, ему разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, о нарушении порядка отбора указанных объяснений, в связи с чем они не могут быть использованы в качестве доказательств вины Масалкина Д.С., то таких нарушений не установлено.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержаться разъяснения о том, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Вместе с тем, указанные положения не свидетельствуют о безусловной невозможности использования доказательств в случае не разъяснения статьи 25.6 КоАП РФ, а указывают лишь на такую возможность.
Из содержания письменных объяснений И. следует, что ему была разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации, текст которой конструктивно расположен в части 3 статьи 25.6 КоАП РФ, а также он был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.
Из содержания части 3 статьи 25.6 КоАП РФ следует, что свидетель вправе: не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников; давать показания на родном языке или на языке, которым владеет; пользоваться бесплатной помощью переводчика; делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол.
Таким образом, исходя из того, что статья 51 Конституции Российской Федерации указанному лицу была разъяснена, а сведений о том, что он не владеет языком на котором составлены объяснения, ему требовался переводчик и он был лишены права на пользование бесплатной помощью переводчика, в материалах дела не имеется, то основания для утверждения о невозможности использования данных объяснений в качестве доказательств не установлено. Не имеется оснований полагать о том, что указанное лицо было лишено права делать замечания по поводу правильности занесения его показаний, поскольку И. указал, что им данные объяснения прочитаны, при этом каких-либо замечаний не отражено, что свидетельствует об их отсутствии.
Протокол об административном правонарушении от 07 ноября 2020 г. оформлен в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии Масалкина Д.С. в протоколе изложены обстоятельства совершенного правонарушения, а также все сведения, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении. Данный протокол подписан как самим Масалкиным Д.С., так и должностным лицом, его составившим. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ Масалкину Д.С. разъяснены, в соответствующей графе им даны объяснения относительно вменяемого правонарушения, копия протокола ему вручена.
Сотрудники полиции О., Ш., составившие рапорты, представленные в материалы дела и должностное лицо отдела полиции N 6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми Ч., составившее протокол по делу об административном правонарушении, являются должностными лицами, на которых в силу статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 часть 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 часть 1).
Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, о наличии неприязненных отношений к Масалкину Д.С. в материалах дела не содержится, при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностными лицами, не имеется.
Поскольку рапорты сотрудниками полиции составлены в рамках осуществления ими должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление факта нарушения Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ, рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу и в силу статьи 26.7 КоАП РФ являются доказательствами по делу, поскольку содержат сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении (сведения о проведении несогласованного публичного мероприятия), их содержание подтверждается представленной видеозаписью, в связи с чем судья районного суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.
Доводы жалобы относительно протокола осмотра помещений, территорий от 07 ноября 2020 г. не влекут его недопустимость. Проведенный осмотр и составленный по его результатам документ (протокол) с фототаблицей направлены на фиксацию обстоятельств вменяемого правонарушения. Данный документ в силу статьи 26.7 КоАП РФ является доказательством по делу, в котором изложены сведения имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении. Форма, в которой составлен данный документ, на его содержание не влияет.
Утверждения о нарушении должностными лицами полиции и судьей районного суда прав человека и основных свобод, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статей 10, 11), являются несостоятельными, поскольку осуществление права на свободу и личную неприкосновенность, права свободно выражать свое мнение, как указано в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. Таким образом, права участника публичного мероприятия не ограничены при соблюдении предусмотренных законом ограничений, которые не были соблюдены Масалкиным Д.С. как участником несогласованного публичного мероприятия, проведенного 07 ноября 2020 г., поэтому права Масалкина Д.С. на свободу выражения мнения не были нарушены.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей на законность вынесенного постановления не влияют, поскольку удовлетворение ходатайств является правом суда, а не его обязанностью. Требования статьи 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении заявленного защитником ходатайства судья мотивировал определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 27 ноября 2020 г. В данном случае отказ в удовлетворении ходатайств не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
Относительно доводов о необеспечении состязательности и равноправия сторон в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, то статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом. При вынесении судебного акта по делу об административном правонарушении судья руководствуется, в том числе, положениями статьи 1.5 КоАП РФ.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, с целью поддержания обвинения. При этом полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит, в связи с чем, его рассмотрение в отсутствие прокурора не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что задержание и доставление не были необходимыми как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности привлечения Масалкина Д.С. к административной ответственности.
В силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, закрепляющей, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 27.2 КоАП РФ, доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.
Учитывая изложенные нормы, тот факт, что составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела (проведения в общественном месте несогласованного публичного мероприятия, пресечение которого осуществлялось сотрудниками полиции с применением физической силы к его участникам) было невозможным, применение мер обеспечения производства по настоящему делу в виде административного доставления связано, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.
При этом, протокол доставления в отношении заявителя в полной мере отвечает приведенным требованиям, он был осведомлен о том, за какие противоправные действия к нему применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлен уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.
Действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании изложенного, применение к Масалкину Д.С. указанных обеспечительных мер в виде административного доставления не противоречит требованиям КоАП РФ.
Данные о применении в отношении Масалкина Д.С. административного задержания в деле отсутствуют.
Нарушений Конституции Российской Федерации при рассмотрении дела в отношении Масалкина Д.С., а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления судьи, по делу не установлено.
Доводы жалобы относительно назначения чрезмерного наказания, по мнению заявителя жалобы, не отвечающего требованиям разумности и справедливости, судьей краевого суда отклоняются.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).
При назначении Масалкину Д.С. наказания судья районного суда действовал в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, а именно судьей были приняты во внимание характер совершенного Масалкиным Д.С. административного правонарушения, степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Масалкина Д.С., отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
Учитывая цели административного наказания, имевшее место грубое нарушение Масалкиным Д.С. требований закона, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, наступившие последствия правонарушения, выразившиеся в проведении несогласованного публичного мероприятия, проведении такого мероприятия в центре города Перми в местах массового пребывания людей, в непосредственной близости от зданий, в которых находятся органы государственной власти, то есть создании реальной угрозы в осуществлении государством своих функций и реализации гражданами своих прав и защите своих интересов, незапланированном отвлечении сил правопорядка для обеспечения общественной безопасности, оснований не согласиться с выводом судьи районного суда о назначении Масалкину Д.С. наказания в виде обязательных работ судья краевого суда не усматривает.
Сведений о том, что Масалкин Д.С. относится к лицам, к которым в соответствии с частью 3 статьи 3.13 КоАП РФ не может применяться наказание в виде обязательных работ, не имеется. Таким образом, оснований для изменения вида наказания не установлено.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, они не опровергают выводы судьи районного суда о наличии в действиях Масалкина Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Масалкина Д.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Масалкина Д.С. допущено не было.
При таком положении оснований для отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, жалобу Масалкина Даниила Сергеевича - без удовлетворения.
Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка