Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 августа 2015 года №12-1121/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 августа 2015 года Дело N 12-1121/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12 - 1121 28 августа 2015 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Старцева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя (ФИО)1, действующего на основании доверенности, (ФИО)3 на постановление судьи Нижневартовского городского суда (адрес) - Югры от (дата) по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес),
установил:
(дата) старшим инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ (ФИО)4 в отношении (ФИО)1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за то, что он (дата) в 17.00 час., управляя автомобилем < данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), при запрещающем красном сигнале светофора не остановился перед «стоп-линией», обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», и при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), находящемуся на перекрестке и завершающему движение через перекресток, и допустил с ним столкновение. Вследствие чего водителю автомобиля «< данные изъяты>» (ФИО)5, согласно заключению эксперта (номер) был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства.
Постановлением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июня 2015 года (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе представитель (ФИО)1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить по тем основания, что в материалах дела имеется вступившее в законную силу постановление о привлечении потерпевшей к административной ответственности, которым установлено, что последняя, в нарушение Правил дорожного движения, выехала на перекресток, на запрещающий сигнал светофора. В постановлении суда данное событие не описано, должной оценки виновности потерпевшей в ДТП не дано. Подверг сомнению наличие у потерпевшей телесных повреждений и этиологию их происхождения, поскольку ходатайство о запросе медицинских документов судом отклонено.
В судебном заседании потерпевшая (ФИО)5 против удовлетворения жалобы возразила, представив медицинские документы, подтверждающие причинения вреда ее здоровью действиями (ФИО)1
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.
Согласно ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. действующей на день совершения правонарушения), нарушение Правил дорожного движения или Правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) (номер) (далее - Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 6.13 Правил гласит, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
В соответствии с п. 13.8 Правил при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Из материалов дела усматривается, что 09 апреля 2015 года в 17.00 час., (ФИО)1, управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), при запрещающем красном сигнале светофора не остановился перед «стоп-линией», обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» и при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), находящемуся на перекрестке и завершающему движение через перекресток, допустив с ним столкновение. Вследствие чего водителю автомобиля «< данные изъяты>» (ФИО)5, был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства.
Вывод о виновности (ФИО)1, выразившейся в нарушении им п. 1.5, 6.13, 13.8 Правил дорожного движения подтверждается совокупностью согласующихся доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); схемой места происшествия (л.д. 10); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11); объяснением (ФИО)5 (л.д. 13); объяснением (ФИО)1 (л.д. 14); заключением эксперта (номер) от (дата) о причиненных телесных повреждениях (ФИО)5 (л.д. 6-7) и представленными в судебное заседание медицинскими картами стационарного и амбулаторного больного (номер) и (номер) соответственно.
Указанные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (ФИО)1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенные в жалобе утверждения о виновности (ФИО)5 оценке не подлежат, поскольку данный довод не влияет на выводы суда о доказанности вины (ФИО)1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а вопрос о виновности последней не является предметом рассмотрения настоящего дела, .
Исходя из положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, т.к. иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Принципы презумпции невиновности, закрепленные в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей соблюдены.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июня 2015 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении (ФИО)1, оставить без изменения, жалобу представителя (ФИО)1 - (ФИО)3 - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Старцева Е.А.
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Старцева Е.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка