Дата принятия: 12 марта 2013г.
Номер документа: 12-112(1)/2013
Дело № 12-112(1)/2013
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
12 марта 2013 года город Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Бугаенко А.В. на постановление дежурного ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Бугаенко А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и водителя К.Ю.В., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в результате чего указанные транспортные средства получили повреждения.
Постановлением дежурного ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Бугаенко А.В. был признан виновным в нарушении требований пункта 8.5 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Основанием для привлечения Бугаенко А.В. к указанной административной ответственности послужили его действия, связанные с невыполнением обязанности занять соответствующее крайнее положение на проезжей части перед поворотом направо.
Бугаенко А.В. обратился в Энгельсский районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что Правил дорожного движения не нарушал, о чем дал письменные объяснения сразу после ДТП. В жалобе указывает, что осуществлял движение по <адрес> у правого края проезжей части дороги. При совершении правого поворота к магазину автомобильных запчастей произошло столкновение правой части управляемого им автомобиля с левой частью автомобиля, управляемого водителем К.Ю.В., следовавшим позади. Прибывшим на место происшествия дежурным ОГИБДД были неверно установлены обстоятельства произошедшего столкновения. По данному факту протокол об административном правонарушении не составлялся, свидетели дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) не выявлялись.
В судебном заседании Бугаенко А.В. и его защитник адвокат Паскарь О.Э. доводы жалобы поддержали. Дополнительно заявитель пояснил, что на месте ДТП с выводами дежурного ОГИБДД не соглашался, свою вину в нарушении Правил дорожного движения не признавал. Причину внесения своих подписей в бланк постановления, свидетельствующих о том, что событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривается, Бугаенко А.В. назвать затруднился, обусловив это скоротечностью событий и наличием состоянием заблуждения. Считает, что водитель К.Ю.В., следовавший позади, беспричинно увеличил скорость движения и в месте начала уширения дороги с правой стороны произвел столкновение.
К.Ю.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. При этом пояснил, что данные рассуждения Бугаенко А.В. противоречат фактическим обстоятельствам происшествия. Названный водитель осуществлял движение по <адрес> во второй полосе (от правого края проезжей части дороги) и из этой полосы приступил к выполнению маневра правого поворота с целью заезда на прилегающую к магазину территорию. Именно в данной связи произошло столкновение правой части управляемого Бугаенко А.В. автомобиля с левой передней частью автомобиля, управляемого К.Ю.В., который следовал прямо у правого края проезжей части дороги.
Свидетель Г.Д.А. в судебном заседании показал, что находился в салоне управляемого Бугаенко А.В. автомобиля в качестве пассажира. Осуществляя движение по <адрес> у правого края проезжей части дороги, при совершении правого поворота к магазину автомобильных запчастей произошло столкновение правой части управляемого Бугаенко А.В. автомобиля с левой частью автомобиля, управляемого водителем К.Ю.В. Поскольку вслед за этим свидетель с данного места удалился, то о последующих событиях информации не имел.
Заслушав заявителя и его защитника, потерпевшего, свидетеля, рассмотрев материалы дела, прихожу к следующему.
Предметом рассмотрения и пределами доказывания по настоящему делу являются действия водителя Бугаенко А.В.
В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Из представленной в деле схемы происшествия, достоверность которой засвидетельствована участниками ДТП на месте и правильность составления которой в судебном заседании не отрицалась, следует, что автодорога по <адрес> на данном участке имеет ширину проезжей части 11,7 метров, то есть по две полосы для движения в каждом из направлений.
Полученные в результате ДТП механические повреждения локализованы на автомобиле, управляемом водителем Бугаенко А.В. в средней и задней части правой стороны кузова.
Управляемый К.Ю.В. автомобиль имеет повреждения в левой передней части кузова.
Сопоставив полученные автомобилями повреждения с письменными объяснениями участников ДТП, данными ими после происшествия, прихожу к выводу о том, обстоятельства настоящего дела были установлены должностным лицом ОГИБДД верно. Данные обстоятельства могут свидетельствовать только о том, что автомобиль, управляемый водителем Бугаенко А.В. перед началом выполнения маневра поворота направо не занял крайнее правое для своего направления положение на проезжей части.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе и принесенные в судебном заседании, своего подтверждения не нашли.
Частью 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Статьей 28.6 КоАП РФ предусмотрен специальный порядок и основания упрощенного производства по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении.
При выяснении обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия прибывшим на место дежурным ОГИБДД у его участников были отобраны письменные объяснения, составлена схема, правильность которой ими на месте не оспаривалась. Должностным лицом был сделан вывод о виновности Бугаенко А.В. в нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. На месте ДТП водитель Бугаенко А.В., фактически согласившись с установленными по делу обстоятельствами, событие правонарушения и назначенное ему наказание не оспаривал. Данное обстоятельство подтверждается собственноручно внесенными им подписями в соответствующих графах обжалуемого им постановления.
При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении не составляется.
В соответствии с изложенным, оснований для отмены обжалуемого постановления не нахожу.
Руководствуясь требованиями п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление дежурного ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Бугаенко А.В., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения его копии в Саратовский областной суд.
Судья:
