Решение Пензенского областного суда от 11 февраля 2021 года №12-11/2021

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 12-11/2021
Судья Пензенского областного суда Камынин Ю.П.,
при секретаре судебного заседания Сюсюкиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Курченкова А.В., защитников Лыско А.М. и Нижник А.М. на постановление судьи Белинского районного суда Пензенской области N 5-152/2020 от 01 декабря 2020 года (мотивированное постановление составлено 02 декабря 2020 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Белинского районного суда Пензенской области N 5-152/2020 от 01 декабря 2020 года (мотивированное постановление составлено 02 декабря 2020 года) Курченков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Курченков А.В., защитники Лыско А.М. и Нижник А.М. просили постановление судьи районного суда отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В обоснование жалобы Курченков А.В. указывает, что в результате ДТП А.А.А. причинены телесные повреждения в виде раны в волосистой части головы, что зафиксировано в карте вызова скорой медицинской помощи. Получение в условиях ДТП потерпевшим телесных повреждений в виде раны левого крыла носа, левой щеки и правого лучезапястного сустава, отнесенных заключением судебно-медицинской экспертизы к легкому вреду здоровью человека, исследованными доказательствами не подтверждается.
Защитник Лыско А.М. в обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела не выполнены указания судьи Пензенского областного суда, изложенные в решении от 19 ноября 2020 года. Так, в судебное заседание не вызывались и не опрашивались по существу дела медицинские работники, осмотревшие потерпевшего А.А.А. на месте ДТП и оказавшие ему медицинскую помощь в лечебном учреждении, а также и при необходимости судебно-медицинский эксперт. Обращает внимание на то, что дело рассмотрено без участия потерпевшего, на необходимости участия которого также указывалось в названном решении областного суда, ходатайство потерпевшего об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения. Считает, что допущенные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В обоснование жалобы защитник Нижник А.М. указывает, что осмотр места происшествия был проведен не по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а на основании норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду указанных процессуальных нарушений нельзя признать, что по делу проводилось административное расследование. Кроме того осмотр проводился без участия понятых и применения видеозаписи, копия протокола Курченкову А.В. не вручалась и он с ним не был ознакомлен. Курченков А.В. не был извещен о возможности ознакомления и не был ознакомлен с определениями о назначении по делу судебно-медицинской и автотехнической экспертиз. Обращает внимание на то, что при осмотре А.А.А. 03 декабря 2019 года с 12 часов 45 минут до 13 часов 29 минут, фельдшером скорой помощи на месте ДТП было обнаружено только телесное повреждение в виде раны в волосистой части головы, что зафиксировано в карте вызова скорой медицинской помощи. Исследованными доказательствами не подтверждается получение потерпевшим в результате ДТП телесных повреждений в виде раны левого крыла носа, левой щеки и правого лучезапястного сустава, выявленных у того при обращении 03 декабря 2019 года в 20 часов 30 минут в ГБУЗ "Белинская районная больница". Полагает, что данные телесные повреждения могли быть причинены А.А.А. в иное время. Считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы N от 15 марта 2020 года содержит неустранимые противоречия относительно телесных повреждений полученных потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия и степени их тяжести, а заключение судебно-автотехнической экспертизы N от 04 марта 2020 года не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2002 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Считает, что допущенные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Защитник Лыско А.М. доводы жалоб поддержал по изложенным в них основаниям, дополнительно пояснил, что судьей районного суда не выполнены требования процессуального законодательства о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела. По причине составления протокола осмотра места происшествия по нормам уголовно-процессуального законодательства имелись основания для возвращения протокола и других материалов дела должностному лицу, однако судьей этого не было выполнено. Полагает, что судьей не дана оценка доводам стороны защиты и Курченкова А.В., не разрешены заявленные при рассмотрении дела ходатайства, в том числе о вызове потерпевшего и свидетеля С.О.А. признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия и заключений судебно-медицинской и автотехнической экспертиз.
Защитник Нижник А.М. доводы жалоб поддержал по основаниям, в них изложенным.
Курченков А.В., потерпевший А.А.А. и представитель ОГИБДД ОМВД России по Белинскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1).
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (пункт 1.1).
Согласно абзацу 1 пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 9.1 ПДД РФ предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
На основании абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 3 декабря 2019 года, примерно в 12 часов 30 минут, на <адрес>, водитель Курченков А.В., управляя автомашиной "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, с полуприцепом "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, двигаясь по дороге с двухсторонним движением, участок которой имеет по одной полосе движения в каждом направлении, в нарушение абзаца 1 пункта 1.5, пункта 9.1, абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, с полуприцепом "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя А.А.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водитель А.А.А. телесные повреждения в виде раны левого крыла носа, левой щеки и правого лучезапястного сустава, повлекшие причинение легкого вреда здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Курченкова А.В. подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 31 марта 2020 года, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения; протоколом осмотра места происшествия от 3 декабря 2019 года, схемой и фототаблицей к нему, в которых зафиксирована обстановка ДТП, имевшего место на <адрес>, с расположением участвовавших в происшествии транспортных средств и состояния дорожного покрытия, обработанного смесью; актом обследования дорожных условий в месте ДТП; сообщением ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление" от 12 декабря 2019 года N, из которого следует, что 03 декабря 2019 года на участке автодороги <данные изъяты> производились работы по очистке и обработке противогололедными материалами в 8 часов 31 минуту, 10 часов 44 минуты, 11 часов 57 минут и 13 часов 07 минут.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 15 марта 2020 года N следует, что в результате ДТП А.А.А. причинены телесные повреждения в виде ран левого крыла носа, левой щеки и правого лучезапястного сустава, которые могли образоваться в период до 12 часов до времени проведения первичной хирургической обработки ран в лечебно-профилактическом учреждении. Указанные телесные повреждения, по признаку кратковременного расстройства здоровья, относятся к легкому вреду здоровью человека.
Обращение А.А.А. 03 декабря 2019 года в 20 часов 30 минут в приемное отделение ГБУЗ "Белинская районная больница" с жалобами на наличие ран в области головы и правой руки, полученных при ДТП 03 декабря 2019 года в 12 часов 30 минут, удостоверяется копией журнала регистрации амбулаторных больных приемного отделения ГБУЗ "Белинская районная больница" и выпиской из журнала регистрации амбулаторных больных.
В заявлении в ОГИБДД ОМВД России по Белинскому району от 10 декабря 2019 года А.А.А. просил провести судебно-медицинскую экспертизу без его участия по документам ГБУЗ "Белинская районная больница" после его осмотра в лечебном учреждении 03 декабря 2019 года.
Согласно заключению эксперта автотехника от 4 марта 2020 года N в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, Курченков А.В. должен был действовать, руководствуясь требованиями пункта 1.4, абзаца 1 пункта 1.5, пункта 9.1, абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ. Указанным пунктам ПДД РФ действия водителя Курченкова А.В., с технической точки зрения, не соответствовали. Действия водителя Курченкова А.В., с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом события ДТП. В действиях водителя автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, А.А.А. каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом данного события ДТП, с технической точки зрения, не усматривается.
Из пояснений начальника ОГИБДД ОМВД России по Белинскому району С.В.А. следует, что у А.А.А. после ДТП были раны на голове, носу, щеке, руке в области запястья, из которых текла кровь.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ОМВД России по Белинскому району Е.О.В. показал, что у А.А.А. была кровь в области волосистой части головы, раны на носу и щеке, а также текла кровь из руки в области запястья.
Свидетель Е.Н.В. пояснила, что являясь следователем СО ОМВД России по Белинскому району выезжала на месте ДТП. Видела, что у одного из водителей была перевязана голова, из носа текла кровь, лицо было в крови, рука замотана в области запястья.
Из показаний допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД ОМВД России по Белинскому району Я.Р.М. и Б.Г.П. следует, что у А.А.А. была перевязана голова, в области носа через повязку сочилась кровь, а также бала травмирована и перебинтована правая рука в области запястья. Они постоянно находились на месте ДТП, вечером А.А.А. ездил в больницу для оказания медицинской помощи, так как у того не останавливалось кровотечение из носа.
По обстоятельствам ДТП А.А.А. пояснил, что управляя автомашиной "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N двигался по своей полосе движения и разъезжался с колонной встречного транспорта. Неожиданно для него автомашина "<данные изъяты>" выехала на его полосу движения, где произошло столкновение управляемой им автомашины с прицепом встречной автомашины.
Курченков А.В. пояснил, что автомобильная дорога была скользкой и не обработана песчаным раствором. При торможении был осуществлен выезд управляемого им автомобиля на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем, двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения.
Будучи допрошенным в качестве свидетеля Ф.А.А. показал, что автомобильная дорога не была обработана смесью, на ней имелись наледь в виде накатанного снега и местами проталины. Он видел, как прицеп впереди идущего грузового автомобиля занесло, тот выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся навстречу грузовым автомобилем с прицепом. Находясь на месте происшествия, на расстоянии 3-4 метров он увидел водителя встречного автомобиля, который держал правой рукой на голове ткань, на лице у того телесных повреждений не заметил.
К показаниям свидетеля Ф.А.А. следует отнестись критически, поскольку они противоречат показаниям свидетелей Е.О.В.., Я.Р.М.., Б.Г.П., Е.Н.В., заключению судебно-медицинской экспертизы и иным доказательствам, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется, и в силу изложенного не могут свидетельствовать о невиновности Курченкова А.В. в совершении инкриминированного правонарушения.
Таким образом, объяснениями С.В.А. показаниями свидетелей Е.О.В.., Я.Р.М. Б.Г.П. и Е.Н.В. и иными исследованными доказательствами удостоверяется получение телесных повреждений А.А.А. непосредственно в результате ДТП и опровергается получение их при иных обстоятельствах.
При рассмотрении дела установлено, что нарушение Курченковым А.В. при управлении автомобилем ПДД РФ, состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему.
Судьей районного суда все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом исследованных по делу обстоятельств действия Курченкова А.В. верно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Курченкову А.В. в минимальном размере санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, отвечает целям и соответствует требованиям статьи 3.1, части 2 статьи 4.1 названного Кодекса.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины Курченкова А.В. в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о причинении А.А.А. телесных повреждений при обстоятельствах, не связанных с фактом ДТП, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, которым дана правильная оценка, оснований не соглашаться с выводами судьи районного суда не имеется.
Доказательств получения А.А.А. телесных повреждений после ДТП материалы дела не содержат, не представлено таковых и заявителями.
Доводы жалобы о том, что судьей не выполнены указания, изложенные в решении областного суда от 19 ноября 2020 года о допросе в качестве свидетелей медицинских работников, оказавших помощь А.А.А. на месте ДТП и в медицинском учреждении, и в случае необходимости судебного эксперта, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального законодательства, повлиявших на законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушением.
Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья является самостоятельным процессуальным лицом, который оценивает приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Доводы жалобы о том, что Курченков А.В. в нарушение процессуальных норм не был ознакомлен с определениями о назначении и с заключениями экспертиз, являются необоснованными.
Так из материалов дела следует, что экспертизы были назначены и заключения судебно-медицинской экспертизы от 15 марта 2020 года N и эксперта автотехника от 4 марта 2020 года N получены в соответствии с требованиями статей 26.4, 25.9, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Курченкову А.В. направлялись определения об их назначении, он был ознакомлен с заключениями экспертиз. (т.1 л.д.16, 17, 28, 30, 31, 96, 99, 100, 117, 174)
Из материалов дела, содержания жалоб и объяснений защитников не усматривается существенных нарушений прав Курченкова А.В. при назначении и производстве экспертиз, которые могли бы существенным образом ограничить его право на доступ в правосудию и повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Оснований считать заключения указанных экспертиз недопустимыми по делу доказательствами, не имеется.
Доводы защитника о том, что судьей не были разрешены ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от 03 декабря 2019 года и заключений судебно-медицинской экспертизы от 15 марта 2020 года N, эксперта автотехника от 4 марта 2020 года N являются несостоятельными, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении судья произвел оценку данных доказательств и пришел к выводу о признании их допустимыми.
Вопреки доводам защиты при рассмотрении дела судьей разрешался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.
Оснований считать, что ходатайство защитника о вызове в судебное заседание А.А.А. и отложении рассмотрения дела не было разрешено, не имеется.
Судьей районного суда в целях удовлетворения ходатайства А.А.А. вызывалась в судебное заседание свидетель С.В.А. которая в судебное заседание не явилась и дело было рассмотрено без её участия.
Неразрешение судьей ходатайства защитников и Курченкова А.В. о повторном вызове в судебное заседание свидетеля С.В.А. не свидетельствует о существенных нарушениях процессуального законодательства, повлиявших на законность судебного постановления, поскольку правильное по существу постановление по делу об административном правонарушении не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Осмотр места происшествия был проведен на законных основаниях в соответствии со статьями 164, 176 и частями 1-4 и 6 статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователем СО ОМВД России по Белинскому району Е.Н.М.., выезжавшей на место ДТП в составе следственно-оперативной группы, по поступившему сообщению КУСП N от 03 декабря 2019 года и относится к числу доказательств, предусмотренных частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заключения специалистов N от 11 мая 2020 года и N от 7 мая 2020 года не удостоверяют невиновность Курченкова А.В. в совершении административного правонарушения. При рассмотрении дела судьей районного суда данным заключениям дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется.
Из материалов дела следует, что потерпевший А.А.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство которого об отложении рассмотрения дела разрешено по правилам статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оставлено без удовлетворения.
Рассмотрение дела судьей районного суда в отсутствие потерпевшего является законным и не противоречит требованиям статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы заявителей не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, без наличия на то оснований.
Объявление судьей резолютивной части постановления 01 декабря 2020 года и вынесение мотивированного постановления 02 декабря 2020 года соответствует требованиям части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства судьей районного суда учтены.
Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением установленного порядка и срока давности привлечения к административной ответственности.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи районного суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Белинского районного суда Пензенской области N 5-152/2020 от 01 декабря 2020 года (мотивированное постановление составлено 02 декабря 2020 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Курченкова А.В. оставить без изменения, его жалобу, а также жалобы защитников Лыско А.М. и Нижник А.М. - без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда Ю.П.Камынин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка