Дата принятия: 20 февраля 2021г.
Номер документа: 12-11/2021
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 20 февраля 2021 года Дело N 12-11/2021
Судья Магаданского областного суда Кречетов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу Волкова Д.А. на постановление судьи Хасынского районного суда Магаданской области от 21 декабря 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Волкова Д.А., <.......>
с участием защитника Волкова Д.А. - Мармицкого И.Ф.,
при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Заяц Т.В.,
установил:
постановлением судьи Хасынского районного суда от 21 декабря 2020 года Волков Д.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением, Волков Д.А. обратился в Магаданский областной суд с жалобой, в обоснование которой указал, что при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в следующем:
- должностным лицом не была установлена его личность;
- протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в его отсутствие и для подписания ему не предъявлялись, копии данных протоколов ему также не вручались;
- ему не разъяснялся порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не предлагалось пройти данное освидетельствование на месте.
Полагает, что его вина в совершении вменяемого ему правонарушения отсутствует и просить отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Волков Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
На основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие Волкова Д.А.
Защитник Мармицкий И.Ф. в судебном заседании поданную Волковым Д.А. жалобу подержал по доводам в ней изложенным. Дополнительно указал, что в протоколе об административном правонарушении в отношении Волкова Д.А. не указаны район и область, к которому относится п. Усть-Омчуг, в связи с чем полагает, что не указано место составления протокола, а также не установлено место совершения правонарушения.
Считает, что протокол об отстранении Волкова Д.А. от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, так как не содержит указания на основание отстранения.
Обращает внимание на то, что составленные в отношении Волкова Д.А. протоколы не содержат сведений об устройстве, с помощью которого осуществлялась видеозапись и лице, ее осуществлявшем.
Проверив материалы дела, заслушав защитника, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела следует, что 18 октября 2020 года в 14 часов 20 минут Волков Д.А. около д. 38 по ул. Победы в п. Усть-Омчуг Тенькинского района Магаданской области управлял автомобилем "Тойота Корона" государственный регистрационный знак N... с признаками опьянения: запах спиртного, нарушена речь, неустойчивость позы.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД Волков Д.А. был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.
Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Волков Д.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Тенькинскому району (л.д. 9); списком административных правонарушений Волкова Д.А. (л.д. 11-13); видеозаписью на CD-носителе и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы личность Волкова Д.А. согласно протоколу об административном правонарушении установлена на основании водительского удостоверения последнего.
Доводы жалобы о том, что Волкову Д.А. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в его отсутствие опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью на CD-носителе, зафиксировавшей факт предложения сотрудником ГИБДД Волкову Д.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также обстоятельства составления протоколов сотрудником ГИБДД - в служебной машине, в присутствии Волкова Д.А. и факт отказа Волкова Д.А. от подписания указанных протоколов.
Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие Волкова Д.А., невручении ему копии данного протокола несостоятельны в связи со следующим.
Согласно материалам дела протокол об административном правонарушении в отношении Волкова Д.А. составлен в 14 часов 50 минут 18 октября 2020 года, в протоколе имеются записи о том, что Волков Д.А. от подписи в протоколе отказался, скрылся с места административного правонарушения.
Как следует из видеозаписи, во время составления процессуальных документов в служебной машине в 14 часов 47 минут 18 октября 2020 года Волков Д.А. вышел из служебной машины и пошел в сторону автомобиля, которым он ранее управлял, после чего данный автомобиль уехал. Сотрудник ГИБДД начал преследование автомобиля, однако результат данного преследования на видеозаписи не отражен.
В судебном заседании Волков Д.А. показал, что он вышел из служебной машины покурить, через некоторое время ему позвонила знакомая, которая попросила отдать ей ключи. Он сел в машину и уехал к своему дому, где поставил машину и затем пошел к знакомой.
При таких обстоятельствах сотрудник ГИБДД, составив протокол об административном правонарушении в отношении Волкова Д.А., пришел к правильному выводу о том, что действия Волкова Д.А. свидетельствуют о его отказе от подписи в данном протоколе, а также об отказе от получения копии протокола и обоснованно внес в протокол об административном правонарушении записи об этом.
Содержание имеющейся в материалах дела видеозаписи согласуется с протоколами по настоящему делу об административном правонарушении и подтверждает тот факт, что применение мер обеспечения производства по настоящему делу в отношении Волкова Д.А. произведено в рамках установленной законом процедуры и при наличии к тому достаточных оснований.
Данная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки судьи Хасынского районного суда при рассмотрении дела.
Прибор, которым была произведена видеофиксация, к специальным техническим средствам, определенным в части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, не относится, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы данного кодекса не содержат.
Таким образом, отсутствие информации о техническом средстве, на которое производилась видеозапись, а также лице, ее производившем, признание видеозаписи недопустимым доказательством вопреки утверждению защитника не влечет.
Доводы Волкова Д.А. о том, что он не был проинформирован о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не свидетельствуют о нарушении его прав, поскольку указанное информирование в соответствии с пунктом 6 Правил производится непосредственно перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Волков Д.А. отказался.
Вопреки утверждениям защитника в судебном заседании протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и содержит указание как на место его составления, так и на установленное административным органом место совершения правонарушения - улица Победы в районе дома 38 в поселке Усть-Омчуг. При этом, исходя из обстоятельств дела, нахождение поселка Усть-Омчуг в Тенькинском районе Магаданской области очевидно.
Довод защитника относительно отсутствия в протоколе об отстранении Волкова Д.А. от управления транспортным средством указания основания для его отстранения несостоятелен, поскольку опровергается содержанием данного протокола, в котором должностным лицом, составившим протокол, абзац, содержащий текст основания для отстранения, отмечен символом "?".
Данная отметка явно указывает на определенные должностным лицом основания отстранения Волкова Д.А. от управления транспортным средством.
В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении Волкова Д.А. к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Волкову Д.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Хасынского районного суда Магаданской области от 21 декабря 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волкова Д.А. оставить без изменения, жалобу Волкова Д.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.
Судья А.А. Кречетов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
