Дата принятия: 16 июля 2014г.
Номер документа: 12-1120/2014
Дело № 12-1120/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владивосток
16 июня 2014 г.
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатьичева Д.В.,
с участием заявителя Рубец К.Ю.,
помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Романовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рубец К.Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Приморского края, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на решение заместителя прокурора Ленинского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Ленинского района г. Владивостока отказано
Рубец К.Ю. в возбуждении по её заявлению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Костяной И.П. по факту оскорбления заявительницы в Пятом арбитражном апелляционном суде.
С данным решением заместителя прокурора Рубец К.Ю. не согласилась, в связи с чем обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что прокурор (ошибочно указанный в жалобе как Ответчик) рассматривал действия Костяной И.П. в соответствии с вопросами, которых она в своем заявлении не ставила. На это указывают выводы прокурора об ошибочной ссылке заявителя на признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.60 КоАП РФ, утратившей силу. В действительности на данную норму она не ссылалась, дело о правонарушении, предусмотренном данной статьей КоАП РФ, возбуждать не просила. Не согласна с выводами прокурора о том, что слова «малограмотная», «дрянь», «хабалка» и другие, высказанные в её адрес Костяной И.П., не являются откровенно циничными и противоречащими нравственным нормам. Считает нелогичным и неуместным довод прокурора о том, что органы прокуратуры не наделены полномочиями осуществлять надзор за физическими лицами. Обращает внимание суда на то, что решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в нарушение ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ вынесено не в форме определения. Просит обжалуемое решение заместителя прокурора отменить, заявление о правонарушении и прилагаемые к нему материалы направить прокурору на новое рассмотрение.
В судебном заседании Рубец К.Ю. поддержала жалобу по всем изложенным в ней доводам, настаивала на её удовлетворении. Из её пояснений следует, что она претендует на роль потерпевшей от административного правонарушения, совершенного Костяной И.П. Полагала, что на стадии рассмотрения её заявления о правонарушении она лишена возможности представлять доказательства, в том числе ходатайствовать о назначении лингвистического исследования, в связи с чем выводы прокурора о неоскорбительном характере высказываний Костяной И.П. являются преждевременными и необоснованными.
Помощник прокурора Романова О.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Рубец К.Ю. вместе с ответом о результатах рассмотрения её обращения в том же конверте было направлено и определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Причина, по которой Рубец К.Ю. не получила данное определение, ей неизвестна. В подтверждение своих доводов представила суду для обозрения надзорное производство по обращению Рубец К.Ю., в котором подшито определение заместителя прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ. По ходатайству помощника прокурора к делу приобщены копия данного определения, а также копия объяснения Костяной И.П., полученной помощником прокурора в связи с подготовкой к участию в судебном заседании. Высказываясь по существу жалобы, помощник прокурора возражала против её удовлетворения, настаивая на том, что в поступившем в прокуратуру района обращении заявительницы отсутствовали сведения, указывающие на признаки административного правонарушения. Высказывания от имени Костяной И.П., приведенные Рубец К.Ю. в обращении, не являются оскорбительными и выраженными в неприличной форме, а представляют собой общелитературные выражения, что подтверждается словарями Даля, Ожегова и иных авторов.
Ознакомившись с представленным суду названым определением от ДД.ММ.ГГГГ,
Рубец К.Ю. также не согласилась с ним по доводам, изложенным в жалобе. Пояснила, что данное определение ранее не получала. В конверте с ответом от ДД.ММ.ГГГГ иных документов не было. Но именно изложенное в нем решение прокурора она обжалует.
Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, прокурора, исследовав представленные материалы в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Диспозицией ст. 5.61 КоАП РФ установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.61 КоАП РФ, возбуждаются исключительно прокурором (ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ), которым в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение об этом (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).
Согласно положениям ч. 4 ст. 30.1 КоАП определение прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП, в том числе потерпевшим.
Как видно заявления Рубец К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру Ленинского района г. Владивостока с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Костяной И.П., которая ДД.ММ.ГГГГ, находясь в коридоре здания Пятого арбитражного апелляционного суда, после состоявшегося судебного заседания в ходе разговора с Рубец К.Ю. назвала её малограмотной, дрянью и хабалкой, в утверждала об отсутствии у неё юридического образования, навыков и умения применять нормы права. Данные высказывания, по мнению Рубец К.Ю., свидетельствовали о совершении Костяной И.П. административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора района Огурцов С.А. по результатам рассмотрения заявления Рубец К.Ю. направил в её адрес письменный ответ, полученный последней 05.06.2014, в котором содержатся ссылки на различные источники права. При этом автор ответа, не приводя анализа перечисленных правовых норм, пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Перечислил положения ч. 2 ст. 1 ФЗ «О прокуратуре РФ», из которых также заключил, что прокуратура не наделена полномочиями по осуществлению надзора за физическими лицами, о чем Рубец К.Ю. в своем заявлении и не утверждала. В данном ответе отсутствует ссылка на прилагаемые документы, в том числе на определение от ДД.ММ.ГГГГ, представленное в судебное заседание, что вызывает сомнения у суда в том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действительности направлялось Рубец К.Ю. по месту её жительства и было ей получено.
Несмотря на это, суд рассматривает жалобу Рубец К.Ю. как жалобу на определение прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку письмо от ДД.ММ.ГГГГ хотя и не может быть расценено как процессуальное решение прокурора, но оба документа фактически содержат сведения об одном и том же решении, которое стало известно Рубец К.Ю. в момент получения ответа. Неполучение заявителем определения прокурора по независящим от него обстоятельствам не должно ущемлять его право на обжалование решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из представленного суду обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заместителем прокурора установлен факт высказывания Костяной И.П. оскорблений в адрес Рубец К.Ю. в ходе судебного заседания и по его окончании в коридоре суда. Автор определения приводит анализ лишь высказывании Костяной И.П. о квалификации, опыте и малограмотности Рубец К.Ю., и приходит к выводу о том, что в данных высказываниях отсутствуют выражения в неприличной форме – они высказаны в неких «общепотребительских выражениях». При этом заместитель прокурора, не ссылаясь в определении на конкретные результаты какой-либо проверки, не учитывая, что дело об административном правонарушении не возбуждалось и доказательства по нему не собирались, оценивая иные высказывания
Костяной И.П., выражает сомнения в доказанности того факта, что Костяная И.П. действительно называла заявительницу «хабалкой», «дрянью», и таким образом приходит к выводу о неустановлении в ходе проверки в действиях Костяной И.П. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
С такими выводами суд согласиться не может.
В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в том числе сообщение или заявление физического лица, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Событием такого правонарушения как оскорбление является в том числе высказывание одним лицом фраз, которые другим лицом воспринимаются как унижающие его честь и достоинство.
По убеждению суда, в заявлении Рубец К.Ю. сведения о таком событии (признаке правонарушения) безусловно содержатся, поскольку как минимум слова «дрянь» и «хабалка» в приведенном заявителем контексте вне всякого сомнения способны унизить честь и достоинство человека и могут восприниматься именно таким образом.
Выводы заместителя прокурора о недоказанности тех ли иных обстоятельств дела,
о наличии либо отсутствии иных признаков состава правонарушения до возбуждения самого дела являются преждевременными и в силу ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ входят в исключительную компетенцию суда, в которую заместитель прокурора фактически вторгся.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заместителем прокурора Огурцовым С.А. при рассмотрении заявления Рубец К.Ю. и вынесении ДД.ММ.ГГГГ определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в том числе ст. 23.1, 28.1 названного Кодекса, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть заявление и принять законное и обоснованное решение по нему.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое определение заместителя прокурора подлежит отмене, а заявление Рубец К.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ – возвращению прокурору на новое рассмотрение. Суд учитывает, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 5.61 КоАП РФ, событие которого имело место ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время не истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Рубец К.Ю. на решение заместителя прокурора Ленинского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Определение заместителя прокурора Ленинского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ, отменить.
Заявление Рубец К.Ю. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ, направить на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Ленинского районного суда
г. Владивостока
Д.В. Игнатьичев
