Решение Севастопольского городского суда от 28 февраля 2020 года №12-11/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2020 года Дело N 12-11/2020
Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу С.В. на постановление судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении С.В.,
установил:
постановлением судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 30.12.2019 С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением суда, С.В. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела суд не установил должным образом личность С.В., не дал возможности ознакомиться с составленными процессуальными документами, копии которых не вручались С.В. , лишил права на квалифицированную защиту. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судья районного суда неверно указала в протоколе судебного заседания статус С.В. (физическое лицо вместе человек), не приняла во внимание, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ. При этом заявитель указывает на то, что принятые судом документы в качестве доказательств виновности С.В. в совершении вмененного правонарушения, не подтверждают его вину, поскольку являются следствием действий должностных лиц после составления протокола об административном правонарушении от 30.12.2019. Также заявитель ссылается на то, что сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России остановили его без законных на то причин, проверка документов и проводимая спецоперация такими причинами не являются, в тоже время сотрудник полиции на требования заявителя отказался предоставить служебное удостоверение и доверенность от начальника службы должностного лица, последний незаконно применил спецсредства в отношении С.В.
Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.
С.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, явился в судебное заседание, в связи с нарушением порядка был удалён из судебного заседания.
Инспектор ДПС в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В силу пунктов 4, 11, 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон "О полиции") на полицию на полицию возлагается обязанность, в том числе осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии со статьей 13 Закона "О полиции", сотрудники полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, право доставлять граждан (осуществлять их принудительное препровождение) в служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), установления личности гражданина, составления протокола об административном правонарушении.
Разделом 2 Правил дорожного движения на водителя механического транспортного средства возложены обязанности иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, иные документы, предусмотренные данным разделом.
Согласно ч. 3. ч. 4 ст. 30 Закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Приведенным положениям корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из материалов дела усматривается и установлено судом при его рассмотрении, что 30.12.2019 в 11 часов 40 минут в районе <адрес> С.В., управляя транспортным средством - мопедом Сузуки viv СА N, оказал неповиновение законным требованиям сотрудника ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, выразившееся в отказе предоставить документы, удостоверяющие личность, подтверждающие право управления транспортным средством, чем допустил нарушение п. 2.11. Правил дорожного движения.
Опрошенный в судебном заседании районного суда в качестве свидетеля инспектор ДПС лейтенант полиции А.В. подтвердил обстоятельства остановки 30.12.2019 указанного мопеда под управлением С.В., который на неоднократные требования представить документы, подтверждающие право управления транспортным средством, а впоследствии документы, удостоверяющие личность, отказал, в связи с чем он был доставлен в территориальный отдел МВД для выяснения обстоятельств, проведения осмотра, составления протокола об административном правонарушении.
Факт совершения административного правонарушения и виновность С.В., вопреки доводам жалобы, подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от 30.12.2019, копией протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 30.12.2019, копией протокола о задержании транспортного средства <адрес> от 30.12.2019, копией протокола о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице <адрес> от 30.12.2019, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю А.В. от 30.12.2019, пояснениями указанного должностного лица, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, исследованной в судебном заседании видеозаписью на СД диске, заявлением о выдачи (замене) паспорта по Форме 1, досье на лицо по сведениям АС "Российский паспорт" ФМС России, и иными документами, получившими оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В ходе рассмотрения настоящего дела С.В. не отрицал факт не представления указанных выше документов, ссылался на незаконность таких требований в связи с не предоставлением должностным лицом полиции доверенности, выданной начальником службы данного должностного лица.
Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", закрепляющее за ГИБДД функции федерального государственного надзора за безопасностью дорожного движения, а также требования ст. ст. 12, 13 и 30 Закона "О полиции", предоставляют сотрудникам полиции при исполнении ими своих служебных обязанностей право останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса, проверять документы, удостоверяющие личность граждан.
При этом требования сотрудников полиции являются обязательными для выполнения гражданами и должностными лицами.
Обязанность водителя предоставить по требованию сотрудника полиции для проверки документы на транспортные средства закреплена также в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Как пояснил в судебном заседании районного суда инспектор ДПС лейтенант полиции А.В., на территории города Севастополя неоднократно проходили кражи мобильных телефонов, а также мототехники мужчинами, одетыми в темные вещи, с короткой стрижкой, С.В. на момент остановки визуально подходил по указанным признакам.
Таким образом, в силу выше перечисленных норм и обстоятельств, требование сотрудников полиции о представлении документов для проверки было законным, в связи с чем у С.В. возникла обязанность предоставить документы для проверки, чего им сделано не было, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в районном суде в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оказавшее неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Рапорт сотрудника ДПС составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения, порядок составления рапорта был соблюден, изложенные в нем сведения согласуются с показаниями инспектора ДПС, допрошенного в судебном заседании, в связи с чем судья районного суда пришел к правильному выводу о допустимости их в качестве доказательств по делу.
Пояснения свидетеля - инспектора ДПС А.В. получены районным судьей с соблюдением требований КоАП РФ после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеется в материалах дела расписка, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.
Сведений о превышении сотрудниками полиции предоставленных им полномочий жалоба и материалы дела не содержат.
Протокол об административном правонарушении серии <адрес> от 30.12.2019, вопреки утверждению заявителя, составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в последнем подробно отражены событие и объективная стороны вмененного административного правонарушения, отказ С.В. от подписи в протоколе об административном правонарушении и получения его копии зафиксирован должностным лицом ДПС и удостоверен его подписью, а также видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства составления указанного процессуального документа. Нечеткое указание фамилии должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не влечет недействительность и недопустимость данного доказательства.
Довод жалобы о том, что сотрудники полиции не предъявили доверенность на право действовать от имени УМВД России по г. Севастополю, не основан на законе, поскольку такой довод противоречит Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел, утвержденной Приказом МВД РФ от 20 июня 2012 г. с изменениями, Приказу МВД России от 01 января 2007 г. N 3 "Об утверждении инструкции о порядке оформления, выдачи, регистрации, учета доверенностей, выдаваемых для представления интересов Министерства внутренних дел Российской Федерации", так и статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей общие положения о доверенности и указывающей на цели выдачи доверенности. В данном случае сотрудники полиции действовали в рамках полномочий по охране общественного порядка, пресечения совершения правонарушения, предоставленных им Федеральным законом "О полиции", что не обязывало их при себе иметь доверенность от имени руководителя службы.
Таким образом, законность требований сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, сомнений не вызывает.
Довод жалобы о нарушении статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод от 14 ноября 1950 г., выразившемся в нарушении права С.В. на получение юридической квалифицированной помощи, являются необоснованными в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Между тем, данное субъективное право основано на принципе диспозитивности, который проявляется в том, что привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты.
При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможность назначения защитника по инициативе судьи, органа или должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, что, в свою очередь, не противоречит ни нормам Конституции Российской Федерации, ни положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 14 ноября 1950 г.
Как усматривается из материалов дела, С.В. разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, на которое заявитель ходатайствовал перед судом о допуске к участию в деле качестве его защитники С.А., с участием которого и было рассмотрено настоящее дело. Иных ходатайств, оформленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, в том числе, о необходимости получения квалифицированной юридической помощи от иных лиц, С.В. не заявлял.
Утверждение подателя жалобы о том, что его личность не была достоверно установлена в судебном заседании, не принимается судом вышестоящей инстанции, поскольку материалы дела содержат достоверную и достаточную информации, позволяющую идентифицировать личность А.В., который в судебном заседании назвал свои фамилию, имя, отчества, дату и место рождения, номер и серию паспорта гражданина РФ, что совпадает с данными, указанными в протоколе об административном правонарушении, заявлении о выдачи (замене) паспорта по Форме 1, а также досье на лицо по сведениям АС "Российский паспорт" ФМС России. При этом факт того, что именно он отказывался выполнить законные требования сотрудников полиции, С.В. в ходе производства по делу не отрицал.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности С.В., а также характер совершенного им административного правонарушения.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено С.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Порядок и срок давности привлечения С.В. к административной ответственности не нарушены.
При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.В., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Т.А. Артамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка