Решение Магаданского областного суда от 21 февраля 2019 года №12-11/2019

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2019 года Дело N 12-11/2019
Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Родионовой Е.И.,
с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Тисельского К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сорокиной Н.И., действующей на основании доверенности в интересах Шостака И.В., на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 20 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Шостака И.В., <.......>,
УСТАНОВИЛА:
постановлением судьи Магаданского городского суда от 20 ноября 2018 года гражданин Украины Шостак И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, защитник Сорокина Н.И. просит изменить названный судебный акт, исключив из него назначенное дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
В обоснование жалобы указывает, что Шостак И.В. с 2016 года проживает в г. Магадане совместно с Л., с которой ведет общее хозяйство, и в дальнейшем планировал зарегистрировать брак. При этом на территории Украины он не имеет ни родственных, ни социальных связей.
Считает, что возвращение Шостака И.В. на территорию Украины с учетом длительного продолжающегося вооруженного конфликта и сложившейся на территории данного государства ситуации неминуемо повлечет угрозу его жизни и здоровью, пыток, жестокого и бесчеловечного обращения, поскольку Шостак И.В. является русскоязычным гражданином, длительное время проживающим на территории Российской Федерации.
Обращает внимание, что ранее, будучи ребенком, Шостак И.В. в период с 1991 по 1993 годы совместно с родителями проживал на территории Магаданской области в поселке района, что подтверждается архивной справкой.
Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Шостак И.В. в соответствии с Законом Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" является гражданином Российской Федерации.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шостак И.В. и его защитник Сорокина Н.И. не участвовали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, Шостак И.В. - по последнему известному суду месту жительства на территории Российской Федерации.
Согласно сведениям УМВД России по Магаданской области Шостак И.В. исполнил постановление Магаданского городского суда от 20 ноября 2018 года в части назначенного наказания в виде административного выдворения в форме контролируемого самостоятельного выезда и убыл за пределы Российской Федерации 28 ноября 2018 года через КПП "Нехотеевка".
Защитник Сорокина Н.И. просила рассмотреть дело об административном правонарушении в ее отсутствие.
С учетом изложенного полагаю возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие Шостака И.В. и его защитника Сорокиной Н.И. (часть 2 статьи 25.1, пункт 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнения к ней прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.
Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин, имеющий разрешение на временное проживание, является лицом, законно находящимся в Российской Федерации.
В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" закреплено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в указанной норме.
На основании пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент выдачи Шостаку И.В. разрешения на работу) срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 данного Федерального закона.
В силу пункта 1.3 статьи 13.1 названного выше Федерального закона (в редакции, действующей на момент выдачи Шостаку И.В. разрешения на работу) разрешение на работу является основанием для продления срока временного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 5 указанного Федерального закона.
Иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").
Из материалов дела следует, что Шостак И.В., гражданин Украины, въехал в Российскую Федерацию 7 августа 2014 года в порядке, не требующем получения визы (л.д.6).
10 октября 2014 года Шостаку И.В. выдано разрешение на работу, со сроком действия до 5 августа 2015 года (л.д. 5).
Как установлено в судебном заседании, Шостак И.В. по истечении срока разрешения на работу с заявлением о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации в миграционные органы не обращался, следовательно, обязан был выехать с территории Российской Федерации в срок до 5 августа 2015 года.
Между тем 19 ноября 2018 года в 17 часов 00 минут в ходе проведения проверки документов, подтверждающих законное пребывание иностранных граждан на территории Российской Федерации, Шостак И.В. был установлен административным органом как иностранный гражданин, который допустил нарушение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, - до 5 августа 2015 года.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19 ноября 2018 года N... (л.д. 3), копией паспорта гражданина Украины Шостака И.В. (л.д. 4), копией разрешения на работу (л.д. 5), сведениями АС ЦБДУИГ (л.д. 6), объяснениями Шостака И.В. от 19 ноября 2018 года (л.д. 8), протоколом о доставлении от 19 ноября 2018 года N... (л.д. 9), протоколом об административном задержании от 19 ноября 2018 года N... (л.д. 10) и иными доказательствами.
Доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и свидетельствуют о наличии в действиях Шостака И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Сведений о предпринятых Шостаком И.В. мерах по выполнению требований миграционного законодательства Российской Федерации материалы дела не содержат.
Доводы защитника о том, что Шостак И.В. приобрел гражданство Российской Федерации в порядке регистрации, материалами дела не подтверждаются.
Принципы гражданства Российской Федерации и правила, регулирующие отношения, связанные с гражданством Российской Федерации, основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации определены Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".
Ранее основания и порядок приобретения гражданства Российской Федерации устанавливались Законом Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1, действовавшего в период с 6 февраля 1992 года по 30 июня 2002 года, гражданами Российской Федерации признавались все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу названного Закона, если в течение одного года после этого дня они не заявили о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.
Таким образом, гражданами Российской Федерации признаются только такие граждане бывшего СССР, которые постоянно проживали на территории Российской Федерации по состоянию на 6 февраля 1992 года.
В силу статьи 18 названного Закона в порядке регистрации гражданство Российской Федерации приобретали граждане бывшего СССР, проживающие на территориях государств, входящих в состав бывшего СССР, а также прибывшие для проживания на территорию Российской Федерации после 6 февраля 1992 года, если они до 31 декабря 2000 года заявили о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации.
Из представленной защитником Сорокиной Н.И. архивной справки от 21 января 2019 года N 5, выданной архивным отделом администрации городского округа, не следует, что Шостак И.В., <дата> года рождения, по состоянию на 6 февраля 1992 года постоянно проживал с родителями на территории Российской Федерации.
Согласно названной справке в документах архивного фонда Р-35 исполнительного комитета сельского Совета народных депутатов района Магаданской области в похозяйственной книге за 1991-1993 годы имеются сведения о проживании Шостака И.В., <дата> года рождения с родителями по адресу: <адрес>.
Также в материалах дела отсутствуют сведения о волеизъявлении Шостака И.В. на приобретение гражданства Российской Федерации после достижения им восемнадцатилетнего возраста.
При таких обстоятельствах утверждение защитника о том, что Шостак И.В. приобрел гражданство Российской Федерации в порядке регистрации, нельзя признать состоятельным.
Доводы жалобы о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает права на уважение семейной жизни Шостака И.В., поскольку на территории Российской Федерации проживает его сожительница - Л., не могут повлечь изменение обжалуемого судебного акта.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года, город Рим), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebasnov) против Латвии" и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
При назначении Шостаку И.В. административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ судьей городского суда соблюдены.
Обстоятельства, на которые защитник ссылается в жалобе в обоснование довода о том, что назначение дополнительного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации повлечет вмешательство в осуществление Шостаком И.В. права на уважение семейной жизни, не служат безусловным основанием к изменению судебного постановления путем исключения дополнительного наказания.
Материалами дела подтверждается, что Шостак И.В. продолжительное время пребывал на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, постоянного источника дохода не имел, также не имел постоянного места жительства на территории Российской Федерации, что свидетельствует об игнорировании им установленного в Российской Федерации правопорядка.
Кроме этого, материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что у Шостака И.В. на территории Российской Федерации сложились устойчивые семейные и социальные связи и утрачена связь со страной гражданской принадлежности.
Изложенное свидетельствует о том, что назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не повлечет нарушение права на уважение личной и семейной жизни Шостака И.В.
Также отсутствуют серьезные основания полагать, что при выдворении в Днепропетровскую область Украины Шостак И.В. может столкнуться с реальной угрозой со стороны государства, гражданином которого он является, подвергнуться обращению, противоречащему статьям 2 и 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание; никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию, поскольку Шостак И.В., находясь в Российской Федерации на протяжении длительного периода времени, мер по легализации своего пребывания в Российской Федерации, в том числе по приобретению статуса беженца или получения временного убежища на территории Российской Федерации, не предпринимал.
При таких обстоятельствах постановление судьи Магаданского городского суда в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Шостаку И.В. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Постановление о назначении Шостаку И.В. административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Обстоятельства, влекущие в силу положений статьей 2.9 и 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, не установлены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда
РЕШИЛА:
постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 20 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении Шостака И.В. оставить без изменения, жалобу защитника Сорокиной Н.И. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.
Судья Л.Н. Баюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка