Дата принятия: 09 февраля 2018г.
Номер документа: 12-11/2018
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 февраля 2018 года Дело N 12-11/2018
Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Родионовой Е.И.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Енькова Н.В.,
защитника Данилушкина М.В.,
представителя административного органа Чаус А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Енькова Н.В., поданную в его интересах защитником - Данилушкиным М.В. , на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 02 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Енькова Н.В., <.......>,
УСТАНОВИЛА:
постановлением судьи Магаданского городского суда от 02 февраля 2018 года гражданин Украины Еньков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1. статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Еньков Н.В. помещен в специальное помещение для содержания лиц, в отношении которых назначено наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, - специальный приемник для содержания лиц, арестованных в административном порядке УВМ УМВД России по Магаданской области (город Магадан, улица Южная, дом 3-а), до его административного выдворения.
В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, защитник Данилушкин М.В. считает судебное постановление подлежащим отмене, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении нарушено право Енькова Н.В. на юридическую защиту.
Выслушав пояснения Енькова Н.В. и его защитника Данилушкина М.В., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.
Согласно положениям статьи 2 Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин, имеющий разрешение на временное проживание, является лицом, законно находящимся в Российской Федерации.
Исходя из содержания пункта 2 статьи 31 названного выше Федерального закона, в случае, если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" закреплено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в указанной норме.
Иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").
Из материалов дела следует, что Еньков Н.В., гражданин Украины, въехал в Российскую Федерацию 16 февраля 2017 года (л.д.37).
12 ноября 2014 года Енькову Н.В. оформлено и выдано разрешение на временное проживание сроком до 12 ноября 2017 года (л.д. 8).
В период действия разрешения на временное проживание Еньков Н.В. неоднократно привлекался к административной ответственности (главы 12, 18 КоАП РФ) (л.д. 17-20).
19 июня 2017 года в отношении Енькова Н.В. УМВД России по Магаданской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 13 мая 2020 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", о чем 19 июня 2017 года в адрес Енькова Н.В. направлено соответствующее уведомление (л.д. 21-22, 23).
27 июня 2017 года решением УМВД России по Магаданской области Енькову Н.В. аннулировано разрешение на временное проживание в соответствии с пунктом 1.2 статьи 7 Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Уведомление о принятом административным органом решении также направлено в адрес Енькова Н.В.
Согласно письменных объяснений Енькова Н.В. от 01 февраля 2018 года названные выше уведомления им получены по почте 09 июля 2017 года (л.д. 9).
Решения административного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 13 мая 2020 года и об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации Еньковым Н.В. не обжаловались, вступили в законную силу.
В силу приведенных выше положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранный гражданин Еньков Н.В. обязан был выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней после получения уведомления об аннулировании разрешения на временное проживание, то есть в срок до 24 июля 2017 года включительно.01 февраля 2018 года в 20 часов 30 минут в ходе проведения проверочного мероприятия по адресу: <адрес> сотрудниками полиции установлено, что гражданин Украины Еньков Н.В. в указанный срок за пределы территории Российской Федерации не выехал, тем самым уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 01 февраля 2018 N 091530 (л.д. 5), копией паспорта Енькова Н.В. (л.д. 6-7), копией временного разрешения на проживание от 11 ноября 2014 года N... (л.д. 8), объяснениями Енькова Н.В. от 01 февраля 2018 года (л.д. 9), сведениями АС ЦБДУИГ (л.д. 10-16), сведениями о привлечении Енькова М.В. к административной ответственности (л.д. 17-20), копией решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 19 июня 2017 года (л.д. 21-22); копией уведомления о принятом решении от 19 июня 2017 года (л.д. 23), копией рапорта начальника УВМ УМВД России по Магаданской области Г. от 27 октября 2017 года (л.д. 25), миграционной картой (л.д. 37), протоколами доставления и административного задержания от 02 февраля 2018 года (л.д. 38, 39), копией заключения об аннулировании разрешения на временное проживание от 27 июня 2017 года (л.д. 40-41), копией уведомления об аннулировании разрешения на временное проживание (л.д. 42) и иными доказательствами.
Доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и свидетельствуют о наличии в действиях Енькова Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1. статьи 18.8 КоАП РФ, так как Еньков Н.В. допустил нарушение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"), выразившееся в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации по истечении установленного законом срока пребывания (срок временного пребывания в Российской Федерации до 24 июля 2017 года включительно).
Сведений о предпринятых Еньковым Н.В. мерах по выполнению требований миграционного законодательства Российской Федерации до истечения указанного срока пребывания материалы дела не содержат.
При таком положении действия Енькова Н.В. правильно квалифицированы судьей городского суда по части 1.1. статьи 18.8 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении в отношении Енькова Н.В. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, с указанием обстоятельств дела, состава правонарушения, статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение.
Постановление о привлечении Енькова Н.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, влекущих в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, а также применение статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Административное наказание назначено Енькову Н.В. с соблюдением требований статей 3.5, 3.10, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 1.1. статьи 18.8 КоАП РФ.
Каких-либо допустимых доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения Енькову Н.В. административного наказания в виде административного выдворения, в том числе о наличии у него устойчивых семейных, социальных и иных связей на территории Российской Федерации, а также наличия угрозы жизни и здоровью Енькову Н.В. в случае его выдворения в Черниговскую область Украины в материалах дела не имеется и при рассмотрении жалобы не установлено.
Назначенное дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не противоречит требованиям статей 2 и 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04 ноября 1950 года, город Рим).
Доводы жалобы о нарушении права Енькова Н.В. на юридическую помощь защитника при составлении протокола об административном правонарушении несостоятельны, поскольку в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение участия защитника при составлении протокола по делу об административном правонарушении является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не возлагает на должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, обязанность предоставлять такому лицу защитника (адвоката).
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Енькову Н.В. при составлении протокола разъяснялась статья 25.1 КоАП РФ, согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника, что подтверждается его личной подпись в протоколе.
Однако материалы дела не содержат сведений о том, что Еньков Н.В. при составлении указанного протокола реализовал свое право, выражая желание воспользоваться помощью защитника, и заявлял такое ходатайство в порядке части 2 статьи 24.4 КоАП РФ. Не содержит таких данных и жалоба.
Вопреки доводам защитника проверочные мероприятия в отношении Енькова Н.В. проведены административным органом в рамках осуществления полномочий по контролю за соблюдением иностранными гражданами положений миграционного законодательства Российской Федерации. Доказательств нарушения проведения таких мероприятий административным органом материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда
РЕШИЛА:
постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 02 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении Енькова Н.В. оставить без изменения, жалобу Енькова Н.В., поданную в его интересах защитником Данилушкиным М.В. , без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.
Судья Л.Н. Баюра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
