Решение суда Чукотского автономного округа от 27 июня 2018 года №12-11/2018

СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2018 года Дело N 12-11/2018
Судья суда Чукотского автономного округа Принцев С.А.,
при секретаре Орлове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Механникова Г.Н. на постановление судьи Провиденского районного суда от 7 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Механникова Геннадия Никифоровича,
установил:
постановлением судьи Провиденского районного суда от 7 февраля 2018 года Механников Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Механников Г.Н. подал на него жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием допустимых доказательств совершения вменяемого ему административного правонарушения.
В судебное заседание Механников Г.Н. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор группы ДПС ОГИБДД МОМВД России "Провиденское" М.Р.Р. не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Механникова Г.Н., изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Из протокола об административном правонарушении от 30 декабря 2017 года, составленного инспектором ДПС МОМВД России "Провиденское" М.Р.Р., следует, что 30 декабря 2017 года в 0 часов 09 минут по ул. Н. Дежнёва у дома N 41 в п. Провидения водитель Механников Г.Н., управлял транспортным средством марки NISSAN ATLAS, рег. знак Т 220 ВК 125, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения.
Признавая Механникова Г.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах, описанных в протоколе об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что вина данного лица в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые являются относимыми и допустимыми.
Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу частей 1.1, 2 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель Механников Г.Н. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 7).
Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 87 ЕУ N 000685 от 30 декабря 2017 года, проведённого инспектором ДПС МОМВД России "Провиденское" М.Р.Р., следует, что у Механникова Г.Н. "установлено состояние опьянения", с результатами освидетельствования Механников Г.Н. не согласился (л.д.7).
В связи с несогласием Механникова Г.Н. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ГИБДД он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Механников Г.Н. согласился (л.д. 8).
По результатам проведенного в отношении Механникова Г.Н. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 30 декабря 2017 года, проведенного в ГБУЗ "Провиденская районная больница", врачом П.В.М. (л.д. 11).
Вместе с тем, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе производилось техническим средством измерения - анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе ALKOTEST 6810, заводской номер ARFK0267, дата поверки 26 декабря 2016 года.
Из свидетельства о поверке от 26 декабря 2016 года N 16/3300 данного технического средства измерений следует, что оно действительно до 26 декабря 2017 года (л.д. 21).
Таким образом, медицинское освидетельствование Механникова Г.Н. 30 декабря 2017 года было проведено с использованием технического средства измерений не прошедшим в установленные сроки поверки.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), определение состояния опьянения при проведении медицинского освидетельствования проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации (п.16).
Согласно п. 10 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.
В связи с тем, что на момент проведения медицинского освидетельствования Механникова Г.Н. срок поверки технического средства измерения, использованного при освидетельствовании, истёк, судья суда первой инстанции в оспариваемом постановлении обоснованно пришёл к выводу о недопустимости акта медицинского освидетельствования от 30 декабря 2017 года.
При этом судья районного суда признал доказанным факт нахождения Механникова Г.Н. в состоянии опьянения на основании Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 000685, указав, что существенных нарушений при проведении освидетельствования инспектором ДПС не усматривается, а также на основании показаний свидетелей П.В.М., Б.С.В. и других письменных доказательств.
Однако при этом не было учтено следующее.
Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ при несогласии лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такого освидетельствования недостаточно для установления факта нахождения водителя в состоянии опьянения без проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Кроме того, в соответствии с Правилами освидетельствования освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения) (пп. 4, 5). Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (п. 9).
Согласно пункту 232 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми (в случае их участия). При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых (в случае их участия) приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Изучение материалов дела, касающихся проведения освидетельствования Механникова Г.Н. на алкогольное опьянение, свидетельствует о нарушении сотрудниками ГИБДД, проводящими освидетельствование, процедуры освидетельствования, в оформленных документах имеются противоречия. Так, из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 87 ЕУ N 000685 от 30 декабря 2017 года следует, что освидетельствование проведено инспектором ДПС МОМВД России "Провиденское" старшим лейтенантом полиции М.Р.Р., вместе с тем из имеющейся в материалах дела видеозаписи освидетельствования Механникова Г.Н. следует, что освидетельствование проводилось начальником ОГИБДД МОМВД России "Провиденское" майором полиции Б.С.В. Видеозаписи освидетельствования Механникова Г.Н. инспектором ДПС МОМВД России "Провиденское" старшим лейтенантом полиции М.Р.Р. к материалам дела не приложено, при этом понятые при освидетельствовании не присутствовали.
Также из видеозаписи следует, что при проведении освидетельствования Механникова Г.Н. на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД, Механникову Г.Н. не были предъявлены показания Алкотектора, бумажный носитель с результатами освидетельствования не был распечатан. Сотрудник ГИБДД Б.С.В. в суде первой инстанции пояснил, что распечатка результатов освидетельствования в МОМВД России "Провиденское" была произведена позднее по техническим причинам, так как в момент освидетельствования Механникова Г.Н. на приборе села батарея.
На приобщённом к материалам дела бумажном носителе результатов освидетельствования Механникова Г.Н. имеются неоговоренные исправления даты и времени с "01/01/2005 12:04" на "30 12 2017 00:30", подпись освидетельствованного на бумажном носителе отсутствует (л.д.6), в связи с чем данный бумажный носитель с результатами освидетельствования невозможно соотнести с освидетельствованием Механникова Г.Н. на алкогольное опьянение 30 декабря 2017 года.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что из-за нарушения порядка освидетельствования при проведении сотрудником ГИБДД освидетельствования Механникова Г.Н. на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 87 ЕУ N 000685 от 30 декабря 2017 года не может быть признан допустимым доказательством, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Несмотря на показания свидетелей о том, что Механиков Г.Н. не отрицал факт употребления спиртного, а также наличие иных доказательств по делу, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у Механникова Г.Н. в выдыхаемом воздухе этилового спирта в концентрации, установленной в примечании к статье 12.8 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное довод жалобы Механникова Г.Н. о том, что факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения при рассмотрении настоящего дела не доказан, заслуживает внимания.
Вместе с тем довод жалобы Механникова Г.Н. о том, что видеозапись его освидетельствования не демонстрировалась в судебном заседании, противоречит протоколу судебного заседания от 7 февраля 2017 года, из которого следует, что указанная видеозапись просматривалась судьёй в ходе допроса свидетеля Б.С.В.
Согласно ч. 1, 2, 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, факт совершения Механниковым Г.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не доказан.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая изложенное, постановление судьи Провиденского районного суда по настоящему делу об административном правонарушении от 7 февраля 2018 года подлежит отмене, как противоречащее положениям ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП в связи с недоказанность факта управления Механниковым Г.Н. транспортным средством в состоянии опьянения.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление судьи Провиденского районного суда от 7 февраля 2018 года, вынесенное в отношении Механникова Геннадия Никифоровича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.
Жалобу Механникова Г.Н. удовлетворить.
Судья суда Чукотского
автономного округа С.А. Принцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка