Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 января 2015 года №12-11/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 января 2015 года Дело N 12-11/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12 - 11 29 января 2015 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Карчевский И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ООДД ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту А. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Усольцева С.Я., ... ,
установил:
постановлением начальника отделения ОДД ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту А. от 27 июня 2014 года должностное лицо - ... Усольцев С.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2014 года вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении - прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе должностное лицо А. просит решение судьи отменить, постановление оставить в силе, полагает, что судья, при вынесении решения, не учел наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Также считает, что вина Усольцева С.Я., как должностного лица, в совершении административного правонарушения доказана.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Усольцева С.Я., возражавшего против доводов жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
В соответствии со ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, 27 мая 2014 года в 19 часов 05 минут Усольцев С.Я., являясь должностным лицом, ответственным за производство работ по строительству Восточной объездной дороги в г. Сургуте, не обеспечил безопасность дорожного движения, выполнив не в полном объеме и ненадлежащим образом, нарушил требования п. 1.2 ВСН 37-84 «Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (утв. Минавтодором РСФСР от 05 марта 1984 года), ст. 11 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», установка дорожных знаков выполнена с нарушением ГОСТа Р 50289-2004, чем нарушил п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).
В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции органов внутренних дел.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассмотрение которого отнесено к компетенции органов внутренних дел составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, изложенные в постановлении должностного лица, имели место 27 мая 2014 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности Усольцева С.Я. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в настоящее время истек.
По истечении срока давности привлечения к административной ответственности не может обсуждаться вопрос о вине лица в совершении правонарушения, в связи с чем доводы жалобы не влекут за собой отмену судебного решения, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
решил :
решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Усольцева С.Я. оставить без изменения, жалобу начальника ООДД ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту А. без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры И.А. Карчевский



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка