Решение от 30 мая 2014 года №12-11/2014г.

Дело № 12-11/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Западная Двина 30 мая 2014 года
 
    Федеральный судья Западнодвинского районного суда Тверской области Павлов Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Беляева А.Н., действующего в интересах Ивченкова А.И., на постановление мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области Антоновой Е.Л. от 04 апреля 2014 года, которым Ивченков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области Антоновой Е.Л. от 04 апреля 2014 года Ивченков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Как следует из указанного постановления, 25 января 2014 года в 02 час. 55 мин. Ивченков А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, принадлежащей Ивченкову И.Н., на ул.ХХ, д.ХХ в г.ХХ ХХ области, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.
 
    Защитник Ивченкова А.И. – адвокат Беляев А.Н., действующий на основании ордера №ХХ, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью административного правонарушения. В жалобе Беляев А.Н. указал, что постановление мирового судьи, по его мнению, незаконно, противоречит требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела. Считает, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления Ивченкова А.И. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, копии процессуальных документов ему вручены не были, в качестве понятых были привлечены лица, заинтересованные в исходе дела, т.к. заполняли бланки объяснений, а не писали их собственноручно. Ссылаясь на положения норм КоАП РФ полагает, что мировым судьей, при вынесении решения, не были соблюдены нормы закона.
 
    В судебном заседании Беляев А.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что при оформлении материала об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД были нарушены требования приказа, регламентирующего их деятельность, а именно, водитель Ивченков А.И. не был освидетельствован на месте, а был доставлен в отдел полиции, последние ему после остановки транспортного средства не представлялись, насильно посадили в патрульный автомобиль. Считает, что понятых при освидетельствовании не было, а один из понятых, указанный в протоколах, является заинтересованным лицом, поскольку ранее работал в полиции в службе ГИБДД, является знакомым сотрудникам, оформлявшим протоколы, работал с ними в одном экипаже, не работает в полиции около 1 месяца. В судебном заседании понятые дают ложные показания. В связи с этим считает, что было грубо нарушена процедура составления административного материала, а поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене и производство по делу – прекращению.
 
    Ивченков А.И. в судебном заседании также просил дело в отношении него прекратить, поскольку понятых при оформлении материала не было. Он действительно 25 января 2014 года в ночное время двигался на автомашине по ул.Полевая в г.Западня Двина и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые, непосредственно после остановки, вытащили его из машины и отвезли в отдел полиции. Там он проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, слово «Согласен» он написал по требованию сотрудников ГИБДД. В протоколе он написал, что пил пиво, но это было около 12 часов назад до его остановки, поэтому не согласен с показаниями прибора.
 
    ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» Синявский А.Н. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Голубев А.Н. показал, что где-то в зимнее время 2014 года, точную дату не помнит, возможно в феврале, уже после 24 часов он был остановлен сотрудниками ГИБДД на ул.ХХ в г.ХХ, которые попросили его поучаствовать в качестве понятого при оформлении материала в отношении водителя – гражданин, который находится в судебном заседании, как он впоследствии узнал – Ивченков. Также он видел, что был остановлен другой автомобиль, водитель которого также был приглашен в качестве понятого. В их присутствии Ивченков был отстранен от управления транспортным средством о чем был составлен протокол, где он, другой понятой, Ивченков и сотрудники полиции поставили подписи, после чего их попросили проехать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Они были не против. В отделе полиции Ивченкову было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора, тот был согласен. Прибор показал наличие опьянения, водитель с результатами также был согласен. После этого были составлены протоколы, они, с другим понятым, расписались и ухали. В момент проведения процедуры освидетельствования никаких конфликтных ситуаций не происходило, Ивченков был согласен со всем, он также ставил свои подписи в документах.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Хохлов А.П. полностью подтвердил показания свидетеля Голубева А.Н., при этом не отрицал тот факт, что ранее, более месяца назад до произошедшего работал в ГИБДД, однако на тот момент был уволен из органов, в настоящее время нигде не работает, Ивченкова видел впервые.
 
    Выслушав объяснения Беляева А.Н., Ивченкова А.И., допросив свидетелей, исследовав постановление мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области Антоновой Е.Л. от 04.04.2014 г., и представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.
 
    Ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (с последующими изменениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В силу положений ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, 25 января 2014 гола водитель автомашины ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, Ивченков А.И. в 02 час. 55 мин. был отстранен от управления указанным транспортным средством в связи с наличием у него признака алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об отстранении Ивченкова А.И. №ХХ от 25.01.2014 г., который составлен в соответствии с нормами действующего законодательства, с участием понятых Голубева А.А. и Хохлова А.П., которые зафиксировали своей участие в указанном процессуальном действии подписями. Копия Протокола была вручена Ивченкову А.И., о чем свидетельствует его подпись.
 
    В связи с наличием у Ивченкова А.И. признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился. Указанное обстоятельство не отрицалось Ивченковым А.И. и в судебном заседании. По результатам освидетельствования у Ивченкова А.И. было установлено состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте ХХ № ХХ от 25.01.2014 г., при этом с результатами освидетельствования он был согласен, о чем в соответствующей графе сделал собственноручную запись. К акту прилагается два бумажных носителя прибора АКПМ-01М, согласно которым в выдыхаемом воздухе Ивченкова А.И. имелось наличие абсолютного этилового спирта в размере – 0,215 мг/л выдыхаемого воздуха (0,430 promilli) и 0,290 мг/л выдыхаемого воздуха (0,580 promilli). Выдох дважды был прерван.
 
    Указанное процессуальное действие было осуществлено в присутствии понятых Голубева А.А. и Хохлова А.П., о чем свидетельствуют их подписи в Акте, копию Акта Ивченков А.И. получил, что также подтверждено его подписью.
 
    В связи с установлением у Ивченкова А.И. наличие алкогольного опьянения, ИДПС ОГИБДД Синявским П.Н. в отношении Ивченкова А.И. был составлен протокол об административном правонарушении ХХ № ХХ от 15.01.2014 г., в котором Ивченков А.И. собственноручно указал, что выпил бутылку пива 0,5. Копия протокола была вручена Ивченкову А.И., о чем свидетельствует его подпись.
 
    С учетом изложенного, вина Ивченкова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ полностью подтверждается: протоколом об административном правонарушении ХХ №ХХ от 25.01.2014 г.; протоколом об отстранении Ивченкова А.И. от управления транспортным средством ХХ № ХХ от 25.01.2014 г.; актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения ХХ № ХХ от 25.01.2014 г. с приложенными к нему двумя бумажными носителями с отраженными в них показаниями прибора, которыми бесспорно установлено наличие у Ивченкова А.И. состояние алкогольного опьянения; рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «ХХ» Синявского А.Н. об обстоятельствах выявленного им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; письменными объяснениями понятых Голучбева А.А. и Хохлова А.П.; сведениями начальника ОГИБДД МО МВД России «ХХ» Борисова Н.В., подтверждающими наличие у Ивченкова А.И. действующего водительского удостоверения.
 
    Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, оснований для их переоценки у суда не имеются.
 
    Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена в соответствии с действующим законодательством.
 
    С доводом Ивченкова А.И. и его защитника Беляева А.Н. о том, что понятые при оформлении административного материала не присутствовали, согласиться нельзя, поскольку согласно вышеприведенным доказательствам участие понятых при применении к Ивченкову А.И. мер обеспечения производства по делу было обеспечено, требования, предусмотренные ст.27.12 КоАП РФ, соблюдены. Об этом свидетельствует, в частности, наличие в соответствующих процессуальных документах анкетных данных и подписей понятых Голубева А.А. и Хохлова А.П., их письменные объяснения, показания сотрудника ГИБДД Синявского А.Н., данные в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, а также показания самих Голубева А.А. и Хохлова А.П., данные ими в ходе судебного разбирательства. Оснований сомневаться в показаниях понятых у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с исследованными материалами дела.
 
    Не может суд согласиться и с доводами Беляева А.Н. о том, что Хохлов А.П. является заинтересованным в исходе дела лицом.
 
    В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    Факт того, что он ранее работал в органах ГИБДД МО МВД России «ХХ» не свидетельствует о его личной заинтересованности в исходе дела. На момент составления в отношении Ивченкова А.И. протокола об административном правонарушении (25.01.2014 г.) он не являлся сотрудником полиции, его знакомство с сотрудниками ГИБДД не является основанием для признании его заинтересованным лицом.
 
    Доводы стороны защиты о том, что на месте остановки никаких процессуальных действий сотрудниками ГИБДД не выполнялось, полностью опровергаются показаниями свидетелей, которые в судебном заседании прямо указали, что именно на ул.Полевая в отношении Ивченкова был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.
 
    Место проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может служить основанием для отмены законно вынесенного решения.
 
    Более того, Ивченков А.И. в ходе проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был лишен возможности отразить в соответствующих документах свое несогласие с действиями сотрудников ГИБДД, в т.ч. и об отсутствии понятых. Между тем, этого им сделано не было.
 
    Иные доводы стороны защиты, как нарушение сотрудниками ГИБДД приказа МВД, регламентирующего деятельность сотрудников ГИБДД, не вручение копий Ивченкову А.И., отсутствие оснований для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, полностью опровергаются материалами дела.
 
    Таким образом, факт совершения Ивченковым А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем вывод мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области о наличии события правонарушения и виновности Ивченкова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    С учетом изложенного, Ивченков А.И., являясь водителем, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено Ивченкову А.И. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Обжалуемое постановление вынесено до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Таким образом, исходя из письменных материалов дела, объяснений участников процесса, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, а поэтому жалоба Беляева А.Н. удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. 30.6-30.10 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области Антоновой Е.Л. от 04 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, которым Ивченков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Беляева А.Н., действующей в интересах Ивченкова А.И., – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в порядке надзора в Тверской областной суд.
 
    Судья Э.Ю.Павлов