Решение от 14 мая 2014 года №12-11/2014г.

Дело № 12-11\2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    р.п.Сосновское                                                                                  14 мая 2014 г.
 
                       Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., с участием заместителя начальника Павловского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области Майорова А.В., при секретарях Власовой С.В. и Ремизовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Газпром» на постановление мирового судьи судебного участка Сосновского района Нижегородской области Рябова А.Е. от 3 февраля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.19.4.1 КоАП РФ,
 
                                                    У с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Сосновского района Нижегородской области Рябова А.Е. от 03 февраля 2014 г. ОАО «Газпром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 20 000 руб.
 
    ОАО «Газпром» признано виновным в том, что 19 декабря 2013 г. представитель общества Д. явился для проведения внеплановой выездной проверки правомерности использования земельного участка, огороженного железобетонным забором, занятого производственными постройками КС 02 «Новоарзамасская», расположенном по адресу: Нижегородская область, Сосновский район, 1,0-1,2 км юго-восточнее д.Залесье в районе земельных участков с кадастровыми номерами: 52:35:0080502:19, 52:35:0080502:37, 52:35:0080502:41, 52:35:0080502:0029, 52:35:0080502:0010, 52:35:0080502:0014, 52:35:0080502:0001, 52:35:0080502:0015, 52:35:0080502:0016, 52:35:0080502:0033, 52:35:0080502:0025, 52:35:0080502:0035,     52:35:0080502:0034, с доверенностью от имени ОАО «Газпром», в которой не были указаны полномочия на участие в проведении конкретной проверки, в связи с чем указанный представитель не был допущен контролирующим органом Управления Росреестра к проверке об исполнении предписания №р-пр\218\4 об устранении нарушения земельного законодательства от 26 февраля 2013 г.
 
    В постановлении мирового судьи указано, что 19 декабря 2013 г. на земельном участке, огороженным железобетонным забором, занятом производственными постройками КС 02 «Новоарзамасская», расположенном по вышеуказанному адресу, в соответствии с распоряжением органа государственного надзора о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 24 октября 2013 года № Р-пр/1766 контролирующему органу необходимо было осуществить внеплановую проверку по факту исполнения Открытым акционерным обществом «Газпром», юридический адрес: 117997, г. Москва, Наметкина, д. 16, ИНН 7736050003, ОГРН 1027700070518, предписания № Р-пр/218/4 об устранении нарушения земельного законодательства от 26 февраля 2013 года.
 
    Согласно постановления о назначении административного наказания от 03 апреля 2013 года по делу №43-03-25-07 ОАО «Газпром» признано виновным в использовании земельного участка, занятого производственными постройками КС 02 «Новоарзамасская», расположенном по адресу: Нижегородская область, Сосновский район, 1,0-1,2 км юго-восточнее д.Залесье в районе земельных участков с кадастровыми номерами: 52:35:0080502:19, 52:35:0080502:37, 52:35:0080502:41, 52:35:0080502:0029, 52:35:0080502:0010, 52:35:0080502:0014, 52:35:0080502:0001, 52:35:0080502:0015, 52:35:0080502:0016, 52:35:0080502:0033, 52:35:0080502:0025, 52:35:0080502:0035,     52:35:0080502:0034, без оформления правоустанавливающих документов на землю. ОАО «Газпром» выдано предписание №р-пр/218/4 об устранении нарушения земельного законодательства от 26 февраля 2013 года, срок исполнения истек 26 ноября 2013 года.
 
    Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года, постановлением 9 арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменений.
 
    ОАО «Газпром» 29.10.2013г. почтовым отправлением от 03 декабря 2013 года направлено заказное письмо с уведомлением о предстоящей проверке, с приложением соответствующих документов (копией доверенности), которое 05 декабря 2013 года было продублировано по каналам факсимильной связи.
 
    Указанным уведомлением ОАО «Газпром» извещено о предстоящей проверке 19 декабря 2013 года и ему было предложено в указанный срок направить представителя, с надлежащим образом оформленными полномочиями для предстоящей проверки, также было сообщено, что в случае неявки либо прибытии представителя с документами, подтверждающими полномочия, но оформленными ненадлежащим образом, препятствующими проведению проверки 19 декабря 2013 года в 10.00 будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
 
    19 декабря 2013 года в назначенное время представитель ОАО «Газпром» Д.. для проведения внеплановой выездной проверки явился, но в представленной им доверенности не были указаны полномочия на участие в проведении конкретной проверки. Мировым судьей сделан вывод о том, что ОАО «Газпром» доверенность была оформлена ненадлежащим образом, компания не дала поручение представителю Д.. действовать от имени ОАО «Газпром» в проведении проверки земельного участка, занятого производственными постройками КС 02 «Новоарзамасская», расположенном по адресу: Нижегородская область, Сосновский район, 1,0-1,2 км юго-восточнее д.Залесье в районе земельных участков с кадастровыми номерами: 52:35:0080502:19, 52:35:0080502:37, 52:35:0080502:41, 52:35:0080502:0029, 52:35:0080502:0010, 52:35:0080502:0014, 52:35:0080502:0001, 52:35:0080502:0015, 52:35:0080502:0016, 52:35:0080502:0033, 52:35:0080502:0025, 52:35:0080502:0035,     52:35:0080502:0034, в связи, с чем представитель компании для проведения проверки допущен не был. Действия ОАО «Газпром» были квалифицированы по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, как воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.
 
    ОАО «Газпром» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
 
Управление Росреестра нарушило установленные законом права и интересы ОАО «Газпром» при проведении внеплановой проверки. О проведении проверки Управление Росреестра сообщило уведомлением от 3.12.2013 г. ОАО «Газпром» направило на указанную проверку своего представителя Д.. с надлежащим образом оформленной доверенностью от 13.12.2013 г. № 2-8152, выданной на основании доверенности от 27.11.2012 г. № 01\0400-619д. Вместе с тем, административный орган не допустил представителя Общества к проведению проверки, не стал проводить проверочные мероприятия, потребовав доверенность с указанием на конкретную проверку. Однако законодательством не предусмотрена обязанность юридического лица выдавать доверенность только с указанием конкретной проверки. Решение о выдаче своему представителю для участия в проверочных мероприятиях общей или специальной доверенности - исключительное право и прерогатива юридического лица, а не органа государственного контроля (надзора) или муниципального контроля. Представитель ОАО «Газпром» Д.. был готов сопроводить и обеспечить проход государственного инспектора на территорию проверяемого земельного участка. Указанные действия позволяла сделать предъявленная административному органу Д.. доверенность, поскольку в ней указано на полномочия представителя участвовать в проведении проверок. В связи с этим непонятно, какие законные основания вызвали отказ административного органа от проведения назначенной проверки. Незаконной, по мнению подателя жалобы, является ссылка в постановлении мирового судьи на решение Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-54408\2013 г., поскольку в данном решении шла речь об оценке иных обстоятельств дела. Выданное административным органом предписание может быть исполнено только путем заключения договора аренды земельных участков, занятых объектами ОАО «Газпром». Между тем, имеется вступившее в силу апелляционное определение Нижегородского областного суда от 17.09.2013 г. по делу № 33-7964\2013 г., согласно которого подтверждено правомерное использование ОАО «Газпром» земельных участков, в том числе, в районе КС 02 «Новоарзамасская», подлежащего внеплановой проверке. Данное обстоятельство не было надлежащим образом оценено мировым судьей. Не была установлена вина ОАО «Газпром» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1. КоАП РФ, поскольку представитель общества прибыл для проведения проверки в указанное время с оформленными надлежащим образом полномочиями. В связи с указанными обстоятельствами представитель ОАО «Газпром» по доверенности А.Н.Тимофеев просит отменить постановление мирового судьи от 3.02.2014 г. и прекратить производство по делу.
    Представитель юридического лица ОАО «Газпром», привлеченного к административной ответственности, по доверенности А.Н.Тимофеев в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой с уведомлением. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель органа государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области по доверенности Майоров А.В. в судебном заседании жалобу не признал и показал, что актом проверки соблюдения земельного законодательства Управлением Росреестра по Нижегородской области от 26 февраля 2013 г. было установлено, что границы перечисленных выше земельных участков на местности не установлены, межевые знаки отсутствуют. В районе указанных земельных участков расположены производственные здания, строения, сооружения КС 02 «Новоарзамасская», принадлежащие ОАО «Газпром». По периметру производственные здания, строения, сооружения выгорожены забором из железобетонных плит с металлическими воротами, имеется подъезд к территории, освещение, охрана, два здания КПП. Площадь выгороженного земельного участка составляет 22 га. Между тем, правоустанавливающие документы на земельный участок, занятый огороженной территорией, не были представлены органу земельного контроля. В связи с указанными нарушениями земельного законодательства ОАО «Газпром» было выдано предписание № Р-пр\218\4 от 26 февраля 2013 г. об их устранении, а именно, ОАО «Газпром» было предписано оформить права на указанный земельный участок в установленном законом порядке или освободить его в срок до 26 ноября 2013 г. По итогам данной проверки было вынесено постановление от 3 апреля 2013 г. о привлечении ОАО «Газпром» к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ и назначен штраф в сумме 10 000 руб. Указанное постановление было обжаловано в вышестоящие суды, однако решение было оставлено без изменения. С целью проверки выполнения предписания от 26 февраля 2013 г. Управлением Росреестра по Нижегородской области 24 октября 2013 г. было вынесено распоряжение о проведении в срок с 27 ноября по 25 декабря 2013 г. внеплановой выездной проверки ОАО «Газпром». В адрес общества был направлен пакет документов, в котором содержались: копия распоряжения от 24 октября 2013 г., уведомление органа государственного надзора о проведении внеплановой выездной проверки от 3 декабря 2013 г.; образец доверенности, оформленной в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2.06.2004 г. № 10. Указанный пакет документов был направлен обществу почтой и продублирован факсимильной связью. В доверенности содержалось указание на то, что она дает право представителю ОАО «Газпром» участвовать в конкретной проверке по вопросу использования конкретного земельного участка, о котором шла речь в постановлении о привлечении ОАО «Газпром» к административной ответственности 26 февраля 2013 г. В назначенное время представители Росреестра, в том числе, он, прибыли на указанный земельный участок. Так же туда прибыл представитель ОАО «Газпром» Д.. Он представил доверенность, которая не соответствовала направленному по почте и по факсу образцу, поскольку в ней не содержалось правомочий Д.. на участие в проверке конкретного земельного участка с указанием в ней его местоположения. Представители Росреестра, в том числе, и он, посчитали, что данная доверенность препятствует проведению и завершению назначенной проверки, в связи с чем не стали осуществлять проверочные действия. В отношении ОАО «Газпром» был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ. Указанная позиция представителей Росреестра основывается на положении п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», где сказано, что «доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле». Учитывая, что в доверенности, представленной Д.., не было указания на участие в проведении конкретной проверки конкретного земельного участка, Росреестром было принято решение об отсутствии у представителя ОАО «Газпром» надлежащих полномочий для проведения проверки, назначенной на 19 декабря 2013 г., а, следовательно, такие действия были расценены как воспрепятствование деятельности должностного лица при проведении проверки, что не позволило завершить указанную проверку. Майоров А.В. просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ОАО «Газпром» без удовлетворения.
 
                       Выслушав представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области по доверенности Майорова А.В., рассмотрев материалы дела, суд находит, что жалоба подлежит удовлетворению.
 
               В соответствии с ч.1 п.4 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Суд полагает, что при вынесении постановления о привлечении ОАО «Газпром» к административной ответственности в действиях общества не был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.
 
    Как видно из материалов дела, объяснений Майорова А.В. в судебном заседании и постановления мирового судьи, по распоряжению Управления Росреестра по Нижегородской области, принявшего решение о проведении внеплановой выездной проверки ОАО «Газпром» по выполнению ранее выданного предписания о необходимости оформления документов на земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, Сосновский район, 1,0-1,2 км юго-восточнее д.Залесье в районе земельных участков с кадастровыми номерами: 52:35:0080502:19, 52:35:0080502:37, 52:35:0080502:41, 52:35:0080502:0029, 52:35:0080502:0010, 52:35:0080502:0014, 52:35:0080502:0001, 52:35:0080502:0015, 52:35:0080502:0016, 52:35:0080502:0033, 52:35:0080502:0025, 52:35:0080502:0035,     52:35:0080502:0034, 19 декабря 2013 г. на указанный земельный участок прибыл представитель ОАО «Газпром» Д.. с нотариально оформленной доверенностью. В числе полномочий по доверенности ему предоставлялось право:
 
    - представлять интересы ОАО «Газпром» в органах государственной власти и местного самоуправления, в том числе, при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, а также в судах общей юрисдикции и арбитражных судах всех инстанций, в том числе с правами истца, ответчика, третьего лица по делам…, а также по иным делам, связанным с пользованием земельными участками и участками недр.
 
    При этом Д.. вправе совершать от имени ОАО «Газпром» все необходимые действия, связанные с использованием настоящего поручения, в том числе:
 
    - участвовать в проведении проверок,подписывать, представлять и получать все необходимые документы при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля;
 
    - обжаловать акты органов государственной власти и местного самоуправления, а также действия должностных лиц этих органов;
 
    - подписывать протоколы об административных правонарушениях, давать объяснения и совершать иные действия, предусмотренные законодательством РФ об административных правонарушениях и др.
 
    Таким образом, представленная доверенность предоставляла право Д.. на участие в проведении проверки государственного земельного контроля (надзора), при проведении которой она была предъявлена, т.е. земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. Указанная доверенность соответствует требованиям гражданского законодательства, а именно, статьям 185-186 ГК РФ. Никаких иных требований к доверенности гражданское или административное законодательство не предъявляет.
 
    Ссылка в постановлении мирового судьи и объяснениях представителя Росреестра Майорова А.В. на п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», некорректна, поскольку указанный пункт Постановления Пленума посвящен вопросу о надлежащем извещении юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении. Одним из доказательств надлежащего извещения юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является доверенность, в которой указаны полномочия представителя на участие в конкретном административном деле.
 
    Как обоснованно указано в жалобе общества на постановление мирового судьи от 3.02.2014 г., проверка, назначенная Управлением Росреестра на 19 декабря 2013 г., проводилась, в том числе, в рамках Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а не в рамках административного дела, поводов для возбуждения которого на момент проверки еще не существовало.
 
    В силу п.4 ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:
 
    1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;
 
    2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;
 
    3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;
 
    4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;
 
    5) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
 
    Однако указанные действия на момент проверки 19 декабря 2013 г. проведены не были, следовательно, нет оснований считать, что дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Газпром» было возбуждено. Таким образом, требования указанного Пленума ВАС РФ № 10 на правоотношения, связанные с проведением проверки земельного законодательства, распространяться не могут.
 
    Кроме того, в судебном заседании установлено, что на момент проверки 19 декабря 2013 г. ОАО «Газпром» было надлежащим образом извещено о проведении проверки на указанном земельном участке, о чем свидетельствуют представленные в суд зарегистрированные во входящей корреспонденции ОАО «Газпром» № 162338 от 5.12.2013 г. в 17 час. 29 мин. копии документов, направленных Управлением Росреестра о предстоящей проверке: сопроводительное письмо, уведомление от 3.12.2013 г. о проведении проверки 19 декабря 2013 г. в 9-00 час., распоряжение о проведении внеплановой проверки от 24.10.2013 г., образец доверенности.
 
    Таким образом, при наличии надлежащего извещения юридического лица о предстоящей проверке требования Росреестра о предоставлении доверенности с указанием в ней на участие представителя общества в проведении конкретной проверки конкретного земельного участка суд находит излишним и не основанным ни на законе, ни на требованиях упомянутого Пленума ВАС РФ № 10 от 2.06.2004 г.
 
    Как установлено в судебном заседании, образец доверенности, на который ссылается представитель Росреестра, утвержден Приказом № 83 от 17.04.2012 г. Управления Росрестра по Нижегородской области «Об утверждении форм бланков, применяемых при осуществлении государственного земельного надзора». Указанный нормативный акт является внутренним документом Управления Росреестра и может носить только рекомендательный характер. Из материалов дела видно, что проверяемому юридическому лицу не было известно об источнике происхождения образца представленной доверенности.
 
    При таких обстоятельствах у представителей Управления Росреестра по Нижегородской области не было оснований не допускать до участия в проверке 19 декабря 2013 г. прибывшего для участия в ней представителя ОАО «Газпром» Д.. с надлежаще оформленной доверенностью и перечнем полномочий для участия в проверке, связанной с исполнением земельного законодательства. Никаких иных препятствий со стороны ОАО «Газпром» для надлежащего проведения и завершения указанной проверки представителям Росреестра не чинилось и протоколом об административном правонарушении не вменяется.
 
                            При рассмотрении дела по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности судья исходит из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается должностными лицами, органами, судьями, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    Суд полагает, что при рассмотрении данного дела должностными лицами Управления Росреестра по Нижегородской области не было доказано наличие состава административного правонарушения в действиях ОАО «Газпром» при проведении проверки выполнения предписания об устранении нарушений земельного законодательства от 26.02.2013 г.
 
    Доводы жалобы ОАО «Газпром» в части необоснованности претензий Управления Росреестра, связанных с необходимостью заключения договоров аренды земельных участков, занятых объектами ОАО «Газпром», поскольку правомерность пользования этими участками установлена апелляционным определением Нижегородского областного суда от 17.09.2013 г. по делу № 33-7964\2013 г., не берутся судом во внимание при вынесении настоящего решения, поскольку никакие действия по существу проверки, связанные с надлежащим оформлением прав на земельные участки, принадлежащие ОАО «Газпром», представителями Росреестра не проводились и выводы о надлежащем или ненадлежащем оформлении прав на эти участки не делались.
 
    В соответствии с п.1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Суд полагает, что в связи с недоказанностью наличия в действиях ОАО «Газпром» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, производство по данному делу подлежит прекращению.
 
                     Руководствуясь ч.1 п.3 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
                                    Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу ОАО «Газпром» удовлетворить.
 
    Отменить постановление мирового судьи судебного участка Сосновского района Нижегородской области Рябова А.Е. от 3 февраля 2014 г. по делу № 5-24\2014 г. о привлечении к административной ответственности ОАО «Газпром» по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.
 
    Производство по делу прекратить в связи отсутствием в действиях ОАО «Газпром» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.
 
 
 
 
    Судья:                                            Т.П.Немчинова
 
    а