Решение от 15 апреля 2014 года №12-11/2014г.

                                                                                    К делу № 12 – 11/2014 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    с. Белая Глина                                  15 апреля 2014 года
 
    Судья Белоглинского районного суда
 
    Краснодарского края                         Минко В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора Белоглинского района на постановление мирового судьи судебного участка № 124 Белоглинского района Поливцевой С.А. от 14.03.2014 г. о совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, в отношении Бельского Валентина Николаевича,
 
                                           У С Т А Н О В И Л :
 
    Прокурором Белоглинского района принесен протест на постановление мирового судьи судебного участка № 124 Белоглинского района Поливцевой С.А. от 14.03.2014 г., в соответствии с которым Бельский В.Н. освобожден от административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ.
 
    В обоснование протеста указано, что в действиях Бельского В.Н. имеется состав правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, в связи с чем Бельский В.Н. должен понести наказание. Прокурор в протесте просит отменить постановление о прекращении производства по делу.
 
    В судебном заседании заместитель прокурора Белоглинского района Чуднов Н.В. поддержал требования протеста и настаивал на отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение.
 
    Привлекаемый к административной ответственности Бельский В.Н. пояснил, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, судья полагает, что протест не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В отношении Бельского В.Н. прокурором Белоглинского района возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, согласно которого Бельский В.Н. совершил нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка привлечения к трудовой деятельности либо к выполнению работ или оказанию услуг государственного или муниципального служащего, либо бывшего государственного или муниципального служащего.
 
    Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
 
            04.06.2013 между директором МУП «Белоглинская теплосистема» и Романовым Андреем Васильевичем заключен трудовой договор.
 
    К исполнению своих служебных обязанностей Романов А.В. приступил 04.06.2013 года.
 
    До приема на работу в МУП «Белоглинская теплосистема» Романов А.В. замещал должность главного специалиста администрации Успенского сельского поселения Белоглинского района. Распоряжением главы Успенского сельского поселения Белоглинского района 30.05.2013 года №46-рл уволен с занимаемой должности.
 
    Статьей 12 Федерального закона от 25.12.2008 №273 - ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Федеральный закон № 273-ФЗ) установлены ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового договора.
 
    Согласно данной норме работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Положениями этой же статьи установлено, что неисполнение работодателем указанной выше обязанности является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в ст. 64.1 Трудового кодекса РФ.
 
    В соответствии с постановлением администрации Успенского сельского поселения Белоглинский район от 09.02.2011 №09 «Об утверждении перечня должностей муниципальной службы в администрации Успенского сельского поселения Белоглинский район предусмотренных статьей 12 Федерального закона №273-Ф3 в указанный перечень, в том числе включена должность главного специалиста.
 
    Согласно постановлению Правительства РФ от 08.09.2010 №700 «О порядке сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы» работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной службы в течение 2 лет после его увольнения с государственной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме. Письмо направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора с гражданином.
 
    В нарушение вышеназванных требований законодательства директор МУП «Белоглинская теплосистема» Бельский В.Н. не сообщил главе Успенского сельского поселения Белоглинского района о заключении трудового договора с Романовым А.В. На заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов администрации Успенского сельского поселения данный вопрос не рассматривался.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 124 Михайленко И.С. признана виновной в совершении данного административного правонарушения и освобождена от административной ответственности в силу малозначительности.
 
    В силу абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении следует установить не только формальное сходство содеянного с признаками состава того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии угрозы для личности, общества или государства).
 
    Прокурором в протесте указано, что данное правонарушение нельзя признать малозначительным. Однако, данная позиция не подкреплена нормами материального права, не указано, каким конкретно фактам и по каким основаниям мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка.
 
    Суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что данное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, негативные последствия правонарушения отсутствуют. Все устные обращения граждан рассмотрены и удовлетворены.
 
    Доказательств того, что в данном конкретном случае последствия нарушения требований законодательства являются тяжелыми и повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, судье не представлено.
 
    Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 г. №116-О и от 05.11.2003 г. №349-О, установленная законодателем в Кодексе административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции и арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Оснований для отмены постановления мирового судьи не находится.
 
               Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
             Постановление мирового судьи судебного участка № 124 Белоглинского района Поливцевой С.А. от 14.03.2014 г. о совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, в отношении Бельского Валентина Николаевича оставить без изменения, а протест прокурора - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу немедленно.
 
        Судья                                     /В.В. Минко/