Решение от 15 мая 2014 года №12-11/2014г.

Дело № 12– 11/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
    р.п. Белый Яр 15 мая 2014 года
 
    Судья Верхнекетского районного суда Томской области Хаматнурова О.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Непомнящих Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Непомнящих Николая Борисовича на постановление мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 10 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 10 апреля 2014 года Непомнящих Николай Борисович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и девять месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи Непомнящих Н.Б. подал жалобу, в которой указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с прекращением производства по делу. В жалобе приводит следующие основания. Пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось, не разъяснялся порядок прохождения такого освидетельствования на состояние опьянения. При оформлении протокола отстранения от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении допущены нарушения, влекущие их недействительность. Спиртное в тот день он не употреблял, о чем и сказал сотрудникам ГИБДД, но ему не было предложено пройти именно медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, речь шла только о «продувке прибора» в помещении ГИБДД. Он был согласен пройти медицинское освидетельствование в ОСМП ОГБУЗ «Верхнекетская районная больница» на специальном оборудовании и в присутствии врача прошедшего соответствующее обучение (имеющего лицензию), однако ему это не предлагалось. Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование ему не выдавалась, от подписи он не отказывался. Считает, что его вина не доказана в полном объеме. Мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове не явившихся свидетелей (понятых ИСВ и СДК). Понятой МПВ в судебном заседании не подтвердил, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что его автомобиль он не видел, кроме того он подтвердил, что все происходило у магазина «» по ул. Энергетиков. Понятой ИСВ, как и СДК, вообще не были опрошены в судебном заседании. Понятая КНП четко и определенно не пояснила, что ему предлагалось пройти именно медицинское освидетельствование и именно в ОСМП ОГБУЗ «Верхнекетская районная больница», на чем он настаивал, кроме того считает, что она является заинтересованным лицом, поскольку является работником отдела вневедомственной охраны, расположенного в одном здании с отделом полиции. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что не заметили признаки алкогольного опьянения в его внешнем виде. Сотрудники полиции при оформлении протоколов не пояснили никому из понятых, что он отказывался от возможности пройти медицинское освидетельствование в скорой помощи и почему он это сделал. Кроме того, сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения при оформлении соответствующих протоколов, начиная с протокола отстранения от управления транспортного средства, так как в нем неверно указано место работы, он работает в МАУ «», а не в , это разные юридические лица. Неверно указано место отстранения – . Данный адрес является адресом трехэтажного жилого дома, а не магазина «», расположенного по , где он на самом деле находился. Аналогичные нарушения имеются в протоколе об административном правонарушении. Нарушение процедуры отстранения влечет незаконность всей последующей процедуры – освидетельствования, привлечения к административной ответственности. Ссылаясь на Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утвержденные постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475) считает, что понятые удостоверяют не только отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, но и основания направления водителя на медицинское освидетельствование. Ссылаясь на ст. 27.12 КоАП РФ считает, что протокол отстранения от управления транспортным средством, подписанный двумя понятыми, не может считаться обвинительным доказательством, подтверждающий именно факт управления транспортным средством, поскольку факт движения автомобиля понятые видеть не могли. Кроме того, факт управления им транспортным средством сотрудниками полиции не установлен, в связи с чем является сомнительным. Указывает, что постановление по делу об административном правонарушении содержит противоречивые формулировки, не соответствующие указанным требованиям о месте совершения правонарушения. В постановлении указано место – , то есть здание полиции, тогда как автомобиль находился около магазина «». Кроме того, постановление не содержит указания на срок и порядок обжалования. Считает, что мировым судьей необоснованно, без учета смягчающих обстоятельств и исследования его личности было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством не в минимальных пределах санкции статьи (1 год и 9 месяцев). Просит постановление мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района от 10.04.2014 года в отношении него отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Непомнящих Н.Б. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГон остановился около магазина «», к нему подошли сотрудники ГИБДД МВВ и ЛАГ, вытащили его из автомобиля и посадили в патрульный автомобиль, он документы отдавать не хотел, они начали составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством. Понятые подходили по одному, расписались в протоколе, затем его отвезли в отдел полиции. В отделе полиции МВВ предложил подышать в трубку, он отказался, стал настаивать, чтобы его доставили в пункт скорой неотложной помощи для проведения медицинского освидетельствования, сотрудник составил протокол, затем пришли понятые. МВВ сказал понятым его фамилию, а также то, что он пьян, те расписались и ушли. Он все это время сидел в кресле и не вставал. Машину пригнали к отделу полиции, он забрал ее только ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Заслушав Непомнящих Н.Б., исследовав материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Непомнящих Н.Б. судья не находит по следующим основаниям.
 
    Положения п. 8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ устанавливают, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.
 
    Анализ исследованных судом доказательств в их полной совокупности свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных КоАП РФ, для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.
 
    Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлена обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
 
    Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п.14 ст.13 Федерального Закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Из материалов дела установлено, что инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Колпашевский» МВВ ДД.ММ.ГГГГв 21 час 10 минут на в составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Непомнящих Н.Б., согласно которому Непомнящих Н.Б. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством №, составленный инспектором МВВ в 20 часов 10 минут на Яр в отношении Непомнящих Н.Б. В качестве основания указано наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых СДК и МПВ
 
    Из рапортов инспекторов ДПС ОГИБДД МВВ и ЛАГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГв 20 часов 05 минут на с помощью СГУ патрульного автомобиля был остановлен автомобиль ВАЗ 21093 №, водителем которого являлся Непомнящих Н.Б. В результате проверки установлено, что Непомнящих Н.Б. по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). Так как у Непомнящих Н.Б. с собой не было документов, удостоверяющих личность, последний был доставлен в ОП № 5, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом.
 
    Из представленных письменных доказательств установлено, что основанием полагать, что водитель транспортного средства Непомнящих Н.Б. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него соответствующих признаков, указанных выше, что согласуется с п. 3 указанных выше Правил освидетельствования.
 
    В судебном заседании Непомнящих Н.Б. пояснил, что на предложение инспектора пройти освидетельствование в отделе полиции, ответил отказом.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей инспектор ДПС МВВ пояснял, что в связи с отказом предъявлять документы Непомнящих Н.Б. был доставлен в отдел полиции в целях установления личности. Подтвердил, что на предложение пройти освидетельствование Непомнящих Н.Б. ответил отказом, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Направление Непомнящих Н.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых. Кроме того, в протоколе № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Вышеприведенные обстоятельства, исследованные мировым судьей и подтвержденные при рассмотрении жалобы, позволяют сделать вывод о том, что основанием для направления Непомнящих Н.Б. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Довод жалобы Непомнящих Н.Б. о том, что ему предлагалось пройти только освидетельствование на состояние опьянения, а не медицинское освидетельствование, опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и пояснениями самого Непомнящих Н.Б., данными им в судебном заседании. Так, Непомнящих Н.Б. пояснил, что отказался от освидетельствования при помощи «трубки», и стал настаивать на проведении именно медицинского освидетельствования. Между тем, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование от подписи и каких-либо к нему пояснений он отказался в присутствии двух понятых.
 
    Довод об отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства в вызове в судебное заседание понятых опровергается имеющимися в материалах ходатайствах Непомнящих Н.Б. о вызове свидетелей (от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.), которые судьей удовлетворялись, предпринимались меры к вызову указанных свидетелей.
 
    Доводы жалобы о том, что понятые КНПи ИСВ заинтересованы в исходе дела, ничем не подтверждены.
 
    В соответствии с положениями ст.25.7 КоАП РФ, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
 
    Какой- либо заинтересованности в деле со стороны понятых КНП и ИСВ в судебном заседании не установлено.
 
    Доводы Непомнящих Н.Б. о том, что он не управлял транспортным средством, несостоятельны. Согласно Правилам дорожного движения, "Водитель" - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Исходя из указанного положения ПДД лицо, находящееся за рулем транспортного средства, является водителем, то есть лицом, управляющим транспортным средством, и на него распространяются требования ПДД РФ, в том числе содержащиеся в них ограничения и запреты. В показаниях самого Непомнящих Н.Б., данных им в процессе судебного разбирательства, как у мирового судьи, так и в районном суде, содержатся сведения о том, что в этот день он автомобилем управлял, подъехал к магазину «», после чего к машине подошли сотрудники ГИБДД.
 
    Довод Непомнящих Н.Б., о том, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указан адрес места совершения административного правонарушения, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку Непомнящий Н.Б. сам подтвердил в судебном заседании, что он находился около магазина «» на момент отстранения от управления транспортным средством. Адрес составления протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование Непомнящих Н.Б. не оспаривается. В постановлении мирового судьи указан адрес совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, , то есть помещение отдела полиции, где и был зафиксирован отказ Непомнящих Н.Б. от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    В жалобе указано, что при заполнении данных правонарушителя неверно указано место работы Непомнящих Н.Б. Данный довод не может служить основанием для вывода суда о его невиновности, поскольку данные о месте работы вносятся со слов лица, в отношении которого составляется протокол.
 
    Срок и порядок обжалования постановления указаны мировым судьей в обжалуемом постановлении и разъяснены после оглашения постановления, что отражено в протоколе судебного заседания.
 
    Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления мировым судьей не учтены смягчающие обстоятельства в виде положительной характеристики, отсутствия привлечений к административной ответственности, наличия малолетнего ребенка, которые должны были быть расценены судьей как обстоятельства, смягчающим административную ответственность, исключает процессуальные нарушения при назначении Непомнящих Н.Б. административного наказания, поскольку указанные обстоятельства не отнесены ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ к перечню смягчающих обстоятельств, а указанные Непомнящих Н.Б. документы мировому судье не представлялись.
 
    Остальные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
 
    Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы доказательства, верно установлены фактические обстоятельства дела, представленные доказательства оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Непомнящих Н.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в суд не представлено.
 
    Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных актов, мировым судьей не допущено.
 
    Постановление о привлечении Непомнящих Н.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Непомнящих Н.Б. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 10 апреля 2014 года в отношении Непомнящих Николая Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Непомнящих Н.Б. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья (подпись) О.В. Хаматнурова