Решение от 17 февраля 2014 года №12-11/2014г

Дело №12-11/2014г
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    17 февраля 2014 года г. Бологое
 
    Федеральный судья Бологовского городского суда Тверской области Морозова Наталья Владимировна, при секретаре Балан М.С., с участием лица, подавшего жалобу – Бырка И.М., его представителя Чечуева И.Н., должностного лица, вынесшего определение – сотрудника ОМВД по <....> району <....> области Родионова А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Бологое дело по жалобе Бырка И.М., <....>
 
    на определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <....> району <....> области от ДАТА, в соответствии с которым решено:
 
    «В возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения»,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Определением инспектора дорожно-патрульной службы ОМВД России по <....> району <....> области Родионова А.Ю. от ДАТА установлено, что на расстоянии около 500 м от автодороги «<....>» на месте строительства автодороги водитель автомашины «<....>», государственный регистрационный знак №... Бырка И.М., совершил наезд на ковш экскаватора, производившего строительные работы, стрела экскаватора находилась в движении, в результате автомашина «<....>» получила технические повреждения, экскаватор УСВ, государственный регистрационный знак №... под управлением М.А.В. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Не согласившись с определением, Бырка И.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение и возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по <....> району <....> области. В обоснование доводов жалобы Бырка И.М. указывает следующее. Определением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <....> району <....> области, капитана полиции Родионова А.Ю. от ДАТА было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДАТА в 12 часов 30 минут в <....> области, <....> района, на расстоянии 500 м. от автодороги <....>, около моста через реку «<....>». В силу ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это определение могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Заявитель является одним из участников указанного ДТП, принятым определением затрагиваются его права и законные интересы, связанные с возможным причинением имущественного или морального вреда, в связи с тем заявитель вправе обжаловать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА установлено, что на расстоянии около 500 м от автодороги <....> на месте строительства автодороги водитель автомобиля <....> государственный знак №... Бырка И.М. совершил наезд на ковш экскаватора, производящего строительные работы, стрела экскаватора находилась в движении, в результате автомобиль <....> получил технические повреждения. Экскаватор <....> государственный знак №... под управлением гр.М.А.В. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28. КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА не отвечает приведенным выше требованиям закона. Так, в установочной части определения обстоятельства ДТП не: нашли своего отражения. Содержание определения не дает четкого объяснения тому, почему принято именно это решение; не содержит сведений о лице, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, что относится к событию административного правонарушения. Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Из объяснений участника ДТП Бырка И.М.следует, что «ДАТА в 12.30, находясь на грунтовой дороге при строительстве моста в 500 м от населенного пункта Широкое спускался к мосту на низкой скорости, слева стоял экскаватор в неподвижном состоянии в 7 метрах от дороги. При приближении к нему увидел, что стрела экскаватора разворачивается по часовой стрелке, стал сигналить и нажимать на тормоз. Водитель экскаватора не отреагировал и ковшом ударил в мою машину, двигающуюся юзом по льду на скорости около 5 км/ч. Мастера или другого руководителя работ на тот момент не было. Из-за его отсутствия водитель экскаватора не мог вести правильную работу.». Из объяснений второго участника ДТП от ДАТА М.А.В. следует, что он «работал на площадке, делал планировку, когда вел башню экскаватора слева направо, то видел как спускается <....> самосвал и ударяется о ковш моего экскаватора. Перед столкновением я не видел <....>, так как он был у меня в мертвой зоне.». Кроме того, определение не содержит мотивов, по которым инспектор ДПС ОГИБДД пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения. Вместе с тем, исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, лишь в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. Между тем, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами КоАП I РФ, не предусмотрена. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Кроме того, ввиду отсутствия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное определение об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях ОМВД России по <....> району <....> области от ДАТА подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считаю, что вышеуказанное определение было вынесено преждевременно, полного и объективного рассмотрения данного дорожно-транспортного происшествия не было проведено. Согласно п. 14, 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. Соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортныхi средств или пешеходов. В силу п. 16 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения проблесковые маячки желтого или оранжевого цвета устанавливаются на транспортных средствах... выполняющих работы по строительству, ремонту или содержанию дорог... Как видно из прилагаемых к жалобе фотографий с места ДТП, указанные требования ПДД не выполнялись. Кроме того, считает необходимым отметить, что за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, предусмотрена административная ответственность по статье 12.34 КоАП РФ. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просит определение инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <....> району <....> области, капитана полиции Родионова А.Ю. от ДАТА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по <....> району <....> области.
 
    В судебном заседании Бырка И.М. и его представитель Чечуев И.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме по приведенным в ней основаниям, пояснив, что не согласны с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку считают, что в данном случае, хотя в действиях участников дорожно-транспортного происшествия нарушение Правил дорожного движения не усматривается, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении необходимо было указать более полные обстоятельства произошедшего, а именно – в отношении кого выносилось постановление об отказе, был ли огорожен участок, где работал экскаватор, были ли включены проблесковые маячки на экскаваторе, выполняющем работы по строительству автодороги. Отсутствие указанных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нарушает права собственника автомашины «<....>», государственный регистрационный знак №... - Бырка И.М., поскольку затрудняет обращение Бырка И.М. за возмещением причиненного ему ущерба в связи с тем, что не установлен виновник возможных нарушений при производстве строительных работ, что могло повлечь совершение указанного дорожно-транспортного происшествия. На основании изложенного настаивают на отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и возврате дела на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по <....> району <....> области для проведения административного расследования.
 
    В судебном заседании представитель ОГИБДД ОМВД по <....> району Родионов А.Ю. не согласился с доводами жалобы, полагает, что вынесенное им определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ. Данное решение было обусловлено тем, что в действиях водителей автомашины «<....>» Бырка И.М. и экскаватора М.А.В. им не было обнаружено нарушений Правил дорожного движения – водитель автомашины «<....>» в соответствии с п.1.10 ПДД принял все меры к недопущению столкновения с экскаватором, водитель которого, в свою очередь, также никаких требований ПДД не нарушил, поскольку экскаватор при производстве строительных работ стоял, а не двигался. Возможно, в данном случае действительно имеет место вина должностного лица, отвечающего за безопасность при производстве строительных работ, но при внесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении он полагал, что данный вопрос не может быть разрешен в административном порядке. Определение о возбуждении административного расследования им также в данном случае не выносилось, поскольку он полагал, что в сложившейся ситуации нельзя говорить о дорожно-транспортном происшествии, так как случившееся имело место не на проезжей части дороги, введенной в эксплуатацию, а только при строительстве дороги, где фактически отсутствовали элементы проезжей части и дорога как обустроенный элемент отсутствовала.
 
    Рассмотрев доводы жалобы, заслушав Бырка И.М. и его представителя Чечуева И.Н., представителя ОГИБДД Родионова А.Ю., изучив материалы дела, суд находит жалобу Бырка И.М. подлежащей частичному удовлетворению, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Согласно определению инспектора дорожно-патрульной службы ОМВД России по <....> району <....> области Родионова А.Ю. от ДАТА, установлено, что на расстоянии около 500 м от автодороги «<....>» на месте строительства автодороги водитель автомашины «<....>», государственный регистрационный знак №... Бырка И.М., совершил наезд на ковш экскаватора, производившего строительные работы, стрела экскаватора находилась в движении, в результате автомашина «<....>» получила технические повреждения, экскаватор УСВ, государственный регистрационный знак №... под управлением М.А.В. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    В силу ч.ч.1 и 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    Поскольку в действиях водителей-участников дорожно-транспортного происшествия отсутствует состав административного правонарушения, должностное лицо – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <....> району Родионов А.Ю. вынес обоснованное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вопрос о вине водителей транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии, подлежит разрешению в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления соответствующих исков.
 
    В силу ч.2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о проведение административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения после выявления факта совершения административного правонарушения. Из материалов дела следует, что определение должностным лицом о проведении административного расследования не выносилось. Возложение судом обязанности на должностное лицо провести административное расследование нормами КоАП РФ не предусмотрено.
 
    Однако суд полагает, что в данном случае имелась необходимость в проведении дополнительной проверки на предмет наличия нарушений требований административного законодательства в действиях должностных лиц, ответственных за производство строительных работ при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, поскольку в силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуются в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ, то есть определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    В связи с изложенным, считаю, что жалоба Бырка И.М. подлежит частичному удовлетворению, а определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <....> району <....> области Родионова А.Ю., вынесенное ДАТА, подлежит отмене.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Бырка И.М. на определение инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по <....> району <....> области Родионова А.Ю. от ДАТА удовлетворить частично.
 
    Определение инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по <....> району <....> области Родионова А.Ю. от ДАТА отменить, возвратив дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по <....> району <....> области.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения через Бологовский городской суд Тверской области.
 
    Судья Н.В. Морозова