Решение от 23 июня 2014 года №12-11/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е
    Дело№12-11/2014г.
 
    «23» июня 2014 годас. Арзгир
 
    Арзгирский районный суд, Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего          Чернышевой В.В.
 
    с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности - адвоката Аванесова В.Г.
 
    при секретаре                            Головко Е.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Аванесова В.Г. в интересах Назарько Д.А. на постановление мирового судьи,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    По постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Арзгирского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Назарько Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1,5 (полтора) года за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ 217230 р/з У 628 ТТ 26 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения.
 
    На данное постановление представителем Назарько Д.А. - адвокатом Аванесовым В.Г. подана жалоба, в которой он указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен и считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежащим отмене.
 
    В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности адвокат Аванесов В.Г. жалобу поддержал, пояснил, что согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо. привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Данный принцип является основополагающим конституционным принципом отправления правосудия по делам об административных правонарушениях.
 
    Считает, что в материалах дела об административном правонарушении и в судебном заседании не установлено достаточных доказательств, дающих основания полагать, что в деянии его подзащитного имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1 2.8 КоАП РФ.
 
    Судья в качестве доказательств виновности его подзащитного приводит в постановлении показания сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО2. Кроме этого в качестве доказательства факта управления Назарько Д.А. транспортным средством в постановлении мирового судьи приводится протокол об отстранении Назарько Д.А. от управления транспортным средством и Протокол об административном правонарушении.
 
    Ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП предусмотрена именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Факт управления Назарько Д.А. транспортным средством в материалах дела не подтверждается достаточными доказательствами по следующим основаниям.
 
    Управление транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности должно подтверждаться совокупностью достаточных допустимых доказательств. Так, согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством Назарько Д.А. местом составления данного протокола является <адрес>. Однако, данный протокол был составлен в присутствии Назарько Д.А. лишь в помещении ОМВД России по Арзгирскому району, а не в месте, которое указывается в протоколе, что является грубейшим нарушением требований ч. 4 ст. 27.12 КРФоАП, согласно которой в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КРФоАП присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса, то есть при применении должностным лицом какой-либо меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. То есть понятой обязан не просто расписаться в предлагаемом ему сотрудником ДПС документе, но и удостоверить в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    Как следует из показании допрошенных в судебном заседании понятых ФИО4 и ФИО3 на месте отстранения его подзащитного от управления т/с их вообще не было, и они были приглашены сотрудниками ДПС лишь в отдел МВД России по Арзгирскому району, где им было предложено расписаться в ряде процессуальных документов. То есть понятые ФИО4 и ФИО3 фактически не засвидетельствовали и не удостоверили своими подписями такое процессуальное действие, как отстранение Назарько Д.А. от управления т/с, так как на месте отстранения от управления т/с (то есть <адрес> их вообще не было, автомобиля, указанного в протоколе, от управления которым его подзащитный якобы отстранялся, они также не видели, а тем более и не видели место отстранения его подзащитного от управления т/с.
 
    Кроме того, его подзащитным ДД.ММ.ГГГГ была приобщена к материалам дела об административном правонарушении фотокопия указанного протокола отстранения от управления транспортным средством, на которой усматривается, что в протоколе об отстранении Назарько Д.А. от управления т/с отсутствует время его составления, а также госномер, марка и модель автомобиля, от управления которым он отстраняется, однако подписи понятых уже стоят. Считает, что мировой судья необоснованно признал указанные доводы защиты несостоятельными, так как со стороны сотрудников ГИБДД имело место грубейшее нарушение административного законодательства, ни один из допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД так и не смог суду пояснить, каким же образом понятой расписывается в незаполненном протоколе и что именно он этой подписью удостоверяет. Из этого следует только один вывод: ни один из указанных понятых, подписывая протокол отстранения его подзащитного от управления т/с, не осознавал, за удостоверение какого совершенного в их присутствии процессуального действия, его содержание и результат он ставит свою подпись и какие правовые последствия это влечет для его подзащитного.
 
    Таким образом, сотрудник ГИБДД обязан был в присутствии двух понятых не просто составить протокол об отстранении Назарько Д.А. от управления транспортным средством, но и именно отстранить Назарько Д.А. от управления конкретным транспортным средством с указанием модели и госномера в присутствии двух понятых, разъяснив им существо данного процессуального действия, то есть выполнить предъявляемые к таковым процессуальным мероприятиям КРФоАП требования.
 
    В соответствии со ст. 24.4 КРФоАП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Как самим Назарько Д.А., так и им в судебном заседании подавалось ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Назарько Д.А. от управления транспортным средством. Однако в обжалуемом постановлении указанное ходатайство не нашло никакого отражения, что приводит к существенному нарушению норм КРФоАП, что наряду с другими обстоятельствами свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.
 
    В Постановлении мировой судья указывает, что в судебном заседании на обозрение представлена видеозапись съемки, которая велась сотрудниками ГИБДД для фиксации правонарушения. Суд не признает видео в качестве допустимого доказательства, так как отсутствует дата и время съемки. Однако, видео не противоречит пояснениям должностных лиц ГИБДД, которые они дали в судебном заседании, собранным по делу процессуальным документам. Считает, что суд обоснованно отверг представленную сотрудниками ГИБДД в качестве доказательства по делу видеозапись, однако вывод суда о том, что видео не противоречит пояснениям должностных лиц ГИБДД является незаконным и противоречивым, так как с учетом того, что видеозапись признана недопустимым доказательством, то и ссылаться на нее в подтверждение каких либо обстоятельств по делу также недопустимо.
 
    В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, которая суду пояснила, что является женой Назарько Д.А.. ДД.ММ.ГГГГ вечером они приехали в гости к соседу и другу мужа Абдуллаеву Руслану. Машину оставили недалеко от дома Абдуллаевых передней частью по направлению к их дому. В гостях муж выпил вина, ехать никуда не собирался. Когда вышли из дома Руслана, муж подошел к машине забрать сигареты и документы. Машину он не заводил и не двигался на ней. Подъехали сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы, настаивали на освидетельствовании. Данные показания свидетеля ФИО5 полностью подтверждают и показания его подзащитного.
 
    Считает, что судом в постановлении не дано надлежащей оценки показаниям ФИО5, так как показания указанного свидетеля являются правдивыми, последовательными и, наряду с указанными в жалобе доводами, раскрывающими полную картину произошедших событий.
 
    Делая вывод о доказанности вины его подзащитного в совершении указанного правонарушения, суд ссылается лишь на противоречивые, непоследовательные показания сотрудников ГИБДД, и не приводит более ни одного допустимого доказательства виновности Назарько Д.А..
 
    Таким образом, считает, что Постановление мирового судьи с/у № 1 Арзгирского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Назарько Д.А. вынесено с нарушениями законодательства РФ,в материалах дела не представлено достаточных доказательств виновности его подзащитного в совершении правонарушения. В ходе рассмотрения данного дела выявились существенные противоречия между показаниями сотрудников ГИБДД и имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и показаниями допрошенных в судебном заседании понятых и свидетелей. Считает, что данные противоречия в установленном законом порядке устранены не были и должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Арзгирского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
 
    Обсудив доводы жалобы, пояснения представителя Назарько Д.А. -Аванесова В.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    При вынесении постановления мировым судьей судебного участка № 1 Арзгирского района Ставропольского края приняты во внимание показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО1, ФИО2.
 
    Свидетель ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что его пригласили в отдел полиции в качестве понятого, попросили расписаться в протоколе об отстранении Назарько Д.А. от управления транспортом. Он спросил смысл его подписи, сказали, что Назарько Д.А. управлял машиной в состоянии опьянения, поэтому отстраняется от управления машиной, и отказывается от освидетельствования. Действительно, при нем гражданин отказался от освидетельствования и подписи в протоколе. Был ли Назарько Д.А. пьян и управлял ли он машиной, он не видел, на <адрес> не был.
 
    Свидетель ФИО8 суду первой инстанции пояснил, что является сотрудником ППС ОМВД России по Арзгирскому району. В ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ находился в наряде по охране здания отдела полиции. Находясь в фойе здания отдела, видел и слышал, как сотрудники ДПС оформляли материал в отношении Назарько Д,А., который отказывался от освидетельствования в отделе полиции и от медицинского освидетельствования, а также отказывался от подписей в документах. Сотрудники ДПС около двух часов оформляли материал, потому что Назарько Д.А. отказывался от подписей, фотографировал документы, то просил показать ему съемку видео, утверждал, что на видео не его машина, неоднократно звонил по телефону, выходил из отдела. Фамилии понятых он не знает, но видел, что сначала сотрудники ДПС приглашали двух парней, а затем молодых парня и девушку. После того как к отделу приехал друг Назарько Д.А. и поговорил с ним, он заявил, что согласен пройти освидетельствование в больнице и вместе с инспекторами ДПС поехал в больницу.
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что работает заведующей терапевтическим отделением Арзгирской больницы и прошла обучение на проведение медицинского освидетельствования, поэтому в отсутствие врача нарколога в ночное время в дни дежурства имеет право проводить освидетельствование. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГБДД с направлением привезли на освидетельствование водителя Назарько Д.А.. При проведении медицинского освидетельствования Назарько Д.А. факт употребления алкоголя не отрицал, но говорил, что машиной не управлял, шел пешком. Она уточнила у сотрудников ГИБДД, которые пояснили, что на медицинское освидетельствование направили Назарько Д.А. как водителя. Она спросила Назарько Д.А.: будет ли он проходить освидетельствование, он добровольно согласился. Перед освидетельствованием спросил документы на алкотестер, сказала, что прибор прошел необходимую поверку, больница имеет лицензию, если нужно может запросить их. Назарько Д.А. был освидетельствован ею как лицо, которое управляет транспортным средством и составлен акт медицинского освидетельствования.
 
    Свидетель ФИО3 суду первой инстанции пояснил, что в начале января 2014 года, точно число не помнит, его машину остановил инспектор ДПС и предложил пройти в отдел полиции и присутствовать в качестве понятого. В фойе отдела находился Назарько Д., еще один мужчина и сотрудники полиции. Инспектор ДПС пояснил, что Назарько Д. подозревается в управлении машиной в состоянии опьянения, и они его отстраняют от управления. Визуально было видно, что Назарько Д. употреблял спиртное. При нем Назарько Д. отказывался пройти освидетельствование, просил показать видео. На видео с камеры было плохо видно, но видно, что снимали на видео Приору. На <адрес> он в тот вечер не был и не видел сам, как Назарько Д. управлял машиной. В представленных в суде двух протоколах его подпись, когда подписывал, дословно не читал, а пробежал глазами текст, протоколы были заполнены.
 
    Свидетель ФИО9 суду первой инстанции пояснил, что в начале января 2014 года, точное число не помнит, вечером у него в гостях с женой был друг Назарько Д., приезжал он на машине, они пили вино. Уехал домой Назарько Д. на машине или ушел пешком домой он не знает. Слышал позже, что у него проблема была, остановили сотрудники ГИБДД и написали протокол. Как и где остановили Назарько Д.А. он не видел.
 
    Свидетель ФИО5 суду первой инстанции пояснила, что является женой Назарько Д.А.. ДД.ММ.ГГГГ вечером они приехали в гости к соседу и другу мужа Абдуллаеву Руслану. Машину оставили недалеко от дома Абдуллаевых передней частью по направлению к их дому. В гостях муж выпил вина, ехать никуда не собирался. Когда вышли из дома Руслана, муж подошел к машине забрать сигареты и документы. Машину он не заводил и не двигался на ней. Подъехали сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы, настаивать на освидетельствовании. Она ушла домой.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1, опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля, пояснил, что находился в наряде экипажа ДПС ДД.ММ.ГГГГ с инспектором Дыканем АА, в тот день новогодних праздников проводилась операция «Нетрезвый водитель». Вечером около 19 часов двигались по <адрес> к мосту. На перекрестке <адрес> справа есть кусок асфальта, где стояла машина «Приора» хэчбек. Номера он не видел, но машину он узнал как принадлежащую Назарько Д.А., которого он знает как жителя села, по особенностям машины, так как длительное время работает инспектором ДПС и знает машины. Когда они проезжали мимо машины, приоткрылась дверь и была выброшена бутылка, похожая на бутылку из-под пива, поняли, что в машине выпивают. Напарник ФИО2,А. также узнал машину Назарько Д., так как он его сосед и часто видел ее. Переехав мост, они остановились на пригорке по <адрес>, приготовили видеокамеру для съемки, видеорегистратор в машине их экипажа отсутствовал, понимали, что если в машине Назарько Д., он будет двигаться в сторону дома, то есть прямо на их машину. Через некоторое время у машины загорелись габариты, водитель сдал назад и через мост направился к ним. ФИО2 продолжал съемку, а он остановил машину. Водитель приоткрыл стекло, за рулем находился Назарько Д., рядом жена. Он почувствовал запах алкоголя из салона авто, попросил водителя выйти из машины и предъявить документы. Назарько Д.А. стал говорить: «Что ты меня не знаешь?», зачем трогать местных, что выехал с женой отдохнуть, закрыл окно и несколько минут звонил по телефону. Затем вышел из машины, надел куртку, в тот момент он услышал запах алкоголя от водителя, вновь попросил предъявить документы. Назарько Д. вновь сел в авто, закрыл дверь, длительное время говорил по телефону. Затем водитель выключил свет, вместе с женой вышел из машины, закрыв ее, и направились в сторону дома Абдуллаевых. Они с напарником останавливали Назарько Д.А., он решительно пытался от них уйти, говорил, что не ехал, что документы то дома, то у жены, жена ушла вперед по улице. Так как отсутствовали документы на право управления транспортом, личности, предложили проехать в отдел полиции, Назарько Д. отказывался, пытался уйти от них, говорил, что все равно пойдет домой. После того как сказали Назарько Д.А., что применят специальные средства, он добровольно сел в авто ГИБДД и проехал в отдел.
 
    Протокол задержания не составлялся, так как Назарько Д. не задерживался, он добровольно проехал с ними в отдел, оформление материалов дела происходило в фойе отдела полиции, не проводился его досмотр, ничего у него не изымалось, он свободно передвигался, выходил на улицу звонить, разговаривать с подъехавшим другом. В присутствии понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортом, Назарько Д.А. фотографировал на телефон документы, при этом ему говорили, что процессуальные акты не до конца оформлены и необходимости в их фото нет, так как копии ему будут вручены. Местом совершения административного правонарушения и фактического отстранения от управления транспортом является <адрес>, поэтому в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления транспортными средствами указано это место. Составить протокол об отстранении по <адрес> не представлялось возможным, так как был поздний вечер, понятые на окраине села отсутствовали, необходимо было установить личность водителя, так как отсутствовали какие-либо документы. При составлении протокола об отстранении присутствовали понятые Иванько и Лапин, водители, которых остановили по <адрес>, в их же присутствии Назарько Д. отказался от освидетельствования на месте, от подписи Назарько Д. отказался.
 
    ФИО10 в присутствии понятых ФИО11 и Беляевой АЛ. отказался пройти освидетельствование в больнице, был оформлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, который Назарько Д.А. отказался также подписать. После беседы Назарько Д.А. с приехавшим другом ФИО10, он изъявил желание пройти освидетельствование в больнице. Чтобы не нарушать его права, отвезли в больницу, где он говорил врачу, что не управлял транспортом, он пешеход. Врач ФИО6 пояснила Назарько Д., что он направлен на освидетельствование как лицо, управлявшее транспортом, и его слова будут расценены как отказ от медицинского освидетельствования, после чего Назарько Д. прошел медицинское освидетельствование. Считает, что в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО9 говорят неправду. После ходатайства Назарько Д. о опросе Абдуллаева Руслана в суде, он встречал отца Руслана, который пояснил, что Назарько Д. в тот день в гостях у них не был, что не является другом его сына, общается он только с отцом Назарько Д.А., что сыновья его не будут врать, что видел всю ночь на 5 января машину Назарько Д.А. недалеко от их дома.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля, дал пояснения аналогичные объяснениям свидетеля ФИО1, пояснил, что именно он заполнял все процессуальные документы по делу Назарько Д.. Процесс составления документов происходил длительное время, Назарько Д.А. был агрессивен, грозил, что ничего не докажут, его сильный адвокат защитит его, постоянно фотографировал еще не оформленные документы, отказывался от всех подписей, от копий документов, от освидетельствования на месте, говорил, что пройдет освидетельствование в больнице, то отказывался. Считает, что правильно указал в протоколе об отстранении от управления водителя место фактического его отстранения <адрес>. Сам протокол составлялся в отделе полиции, куда они приехали с Назарько Д.А.. Понятым разъяснялось, что водитель управлял машиной и был отстранен от управления по <адрес>.
 
    Доводы лица, привлеченного к административной ответственности Назарько Д.А., его представителя и свидетеля ФИО5 (жены Назарько Д.А.) о том, что Назарько Д.А. не управлял транспортным средством, а проходил мимо своего автомобиля вместе с женой суд первой инстанции обоснованно не признал состоятельными, так как они не подтверждаются материалами дела и показаниями опрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС.
 
    Согласно рапортов и объяснений должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, следует, что транспортное средство находилось в движении, и управлял им в момент остановки Назарько Д.А..
 
    Рапорт и объяснение должностных лиц отнесены статьей 26.2 КРФоАП к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по правилам статьи 26.11 КРФоАП как допустимые. Суд не нашел оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудниками ДПС документов, их показаний, в указанное время они находились на службе, неприязненных отношений с Назарько Д. не имели. Какая-либо их заинтересованность в исходе дела не установлена. Не доверять показаниям инспекторов ДПС усуда оснований не имелось, так как они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные ими показания последовательны и непротиворечивы, они согласуются с другими, исследованными при рассмотрении дела, доказательствами.
 
    Инспекторы ДПС, составившие протокол об административном правонарушении, действовали в соответствии с возложенной на них статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» обязанностью по пресечению административных правонарушений.
 
    Суд первой инстанции обоснованно признал, что показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании не опровергают выводов суда о доказанности факта управления Назарько Д.А транспортным средством.
 
    К доводам лица, привлеченного к административной ответственности Назарько Д.А., суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, пояснения Назарько Д.А. не состоятельны и вызваны стремлением уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Факт управления Назарько Д.А транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
 
    Вина Назарько Д.А. в совершении административного правонарушения доказана исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении /л.д. 1/, которым действия Назарько Д.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, протоколом об отстранении от управления транспортным средством /л.д. 2/, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого Назарько Д.А. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования /л.д. 3/, протоколом о направлении на медицинское освидетельствования /л.д. 4/, бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которого результат освидетельствования составил 0,65 мг/л, 0,58 мг/г /л.д. 5/, актом медицинского освидетельствования Назарько Д.А., которым установлено состояние опьянения /л.д. 6/, объяснениями ФИО3, ФИО7 /л.д. 8, 9/, рапортами /л.д. 10, 11, 12/.
 
    Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Назарько Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Довод жалобы о том, что при отстранении от управления транспортным средством и составлении соответствующих протоколов отсутствовали понятые, является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что понятые, привлеченные сотрудниками полиции, удостоверили в протоколе своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, лица, привлеченные в качестве понятых, не высказали.
 
    Составление протокола об отстранении от управления не в месте остановки транспортного средства, а в отделении МВД России по Арзгирскому району, на что заявитель указывает в жалобе, повлечь отмену вынесенного по делу судебного постановления не может и на квалификацию совершенного Назарько Д.А. правонарушения не влияет.
 
    Суд считает необоснованными доводы жалобы о том, что в обжалуемом постановлении не нашло никакого отражения ходатайство Назарько Д.А. и его представителя о признании недопустимым доказательством протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Назарько Д.А. от управления транспортным средством. В постановлении мирового судьи указанное ходатайство разрешено, довод адвоката лица, привлекаемого к административной ответственности Назарько Д.А. Аванесова В.Г. о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку составлялся не на месте совершения административного правонарушения, не принят судом во внимание с учетом того, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Назарько Д.А. д.А. составлялся не в месте остановки транспортного средства на <адрес> в <адрес>, а был составлен в отделе МВД России по Арзгирскому району, по адресу <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается как объяснениями опрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС, самим Назарько Д.А., так и понятых, присутствующих при производстве процессуального действия. То обстоятельство, что составление процессуальных документов было начато не по месту остановки транспортного средства под управлением Назарько Д.А., а в здании ОМВД России по Арзгирскому району, не свидетельствует о нарушении должностными лицами процессуальных норм. Как следует из объяснений инспекторов ДПС у лица, привлекаемого к административной ответственности Назарько Д.А. в месте остановки транспортного средства отсутствовали документы, удостоверяющие личность, он был препровожден в отдел МВД России по Арзгирскому району в целях установления личности нарушителя. Неверное указание места составления протокола об отстранении транспортного средства суд первой инстанции обоснованно не признал существенным нарушением, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством, так как данное обстоятельство не влияет на квалификацию совершенного Назарько Д.А. правонарушения.
 
    Действия Назарько Д.А. правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП по признакам: управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения.
 
    При вынесении постановления мировым судьей наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признал нахождение на иждивении виновного несовершеннолетнего ребенка.
 
    При назначении наказания суд учел характер совершенного административного правонарушения, которое относится к категории административных правонарушений с тяжкими последствиями, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельство смягчающее и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность и назначил ему наказание в пределах санкции статьи в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1,5 года.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о признании Назарько Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и назначении наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1,5 (полтора) года оставить без изменения, жалобу адвоката Аванесова В.Г. в интересах Назарько Д.А. без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КРФ об АП, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Арзгирского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Назарько Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и назначении наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1,5 (полтора) года - оставить без изменения, жалобу адвоката Аванесова В.Г. в интересах Назарько Д.А. - без удовлетворения.
 
    Решение окончательно, обжалованию и опротестованию не подлежит.
 
    <данные изъяты>