Решение от 14 июля 2014 года №12-11/2014

               Дело № 12-11/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    с.Сеченово                        ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Сеченовского районного суда Нижегородской области Муравьев А.А., единолично,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении:
 
    Биккиняева С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,***,
 
    по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка Краснооктябрьского района Зимина С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Биккиняев С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,
 
               УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Краснооктябрьского района Зимина С.С. от ***. водитель транспортного средства KIARIO, государственный регистрационный знак №, Биккиняев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут на <адрес> около <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    В своей жалобе Биккиняев С.Н. просит суд постановление мирового судьи о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Мотивирует свою жалобу тем, что никакого административного правонарушения не совершал. Считает, что при принятии решения по делу мировым судьей не были приняты во внимание имеющиеся в деле обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине KIARIO, государственный регистрационный знак №, самостоятельно остановился по указанному в постановлении мирового судьи адресу по своим личным делам. Находясь неподалеку от автомашины продолжительное время, он заметил, что к его автомобилю подъехала патрульная машина ДПС. Для выяснения причины он подошел к сотрудникам ДПС и спросил об этом. Вместо объяснения причины сотрудник ДПС почему-то решил, что он (Биккиняев) находится в состоянии алкогольного опьянения, и предложил ему пройти медицинское освидетельствование. Каких-либо оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудника ГИБДД не имелось, так как он не управлял транспортным средством, а являлся пешеходом. Сотрудником ГИБДД он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Также ему не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации. Считает, что именно его показания должны были лечь в основу постановления судьи, так как в судебном заседании не было представлено доказательств его вины, а был лишь неграмотно составленный протокол, не подкрепленный никакими доказательствами.
 
    По делу каких-либо ходатайств не заявлено.
 
    Лицо, подавшее жалобу - Биккиняев С.Н.; лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ УМВД России по <адрес> ФИО5, свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, сведений об уважительности не явки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы не заявили.
 
    В связи с этим, руководствуясь п. 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
 
    Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка Краснооктябрьского района Нижегородской области Зиминым С.С. от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства KIARIO, государственный регистрационный знак №, Биккиняев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут на <адрес> около <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Данные обстоятельства установлены и мировым судьей, и подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, из которых усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> следует, что Биккиняев С.Н., управлявший транспортным средством KIARIO, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. От прохождения освидетельствования отказался. От прохождения освидетельствования и от подписи в протоколе отказался в присутствии двух понятых (л.д. 7).
 
    Согласно п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, относятся к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, и он подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» «Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
    При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование».
 
    Следовательно, инспектор ГИБДД имел законное основание для направления Биккиняева С.В. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти освидетельствование как при помощи технического средства на месте, так и медицинское освидетельствование.
 
    Доводы, указанные Биккиняевым С.Н. в жалобе, о том, что он не управлял транспортным средством, являлся пешеходом, не нашли своего подтверждения в районном суде.
 
    Доводы Биккиняева С.Н. о том, что он не был проинформирован должностным лицом о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, являются необоснованными, поскольку технический прибор в данном случае не применялся.
 
    Из материалов дела усматривается, что Биккиняев С.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    В жалобе Биккиняева С.Н. также отсутствует утверждение о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.
 
    При этом доводы жалобы о том, что Биккиняеву С.Н. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, не могут быть признаны обоснованными.
 
    Так, в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены, с положением ст. 51 Конституции РФ ознакомлен» имеется запись о том, что от подписи Биккиняев С.Н. отказался, что не опровергает сведений протокола об ознакомлении лица, в отношении которого составлен протокол, с правами, предусмотренными КоАП РФ и с самим протоколом (л.д. 5). Обязанности разъяснять лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, часть 2 статьи 25.2 КоАП РФ (права потерпевшего), часть 3 статьи 25.6 КоАП РФ (права свидетеля), у должностного лица, составившего протокол, не имелось.
 
    Рассматривая дело об административном правонарушении по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания в районном суде и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Биккиняева С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    Доводы жалобы о том, что рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, не были приняты во внимание показания Биккиняева С.Н., не могут быть признаны обоснованными.
 
    Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства им установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи КоАП РФ. При этом каких-либо существенных противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Биккиняева С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей отмечено не было, и в районном суде не установлено.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то, что дело об административном правонарушении в отношении Биккиняева С.Н. рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, при этом не допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления; срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюден, постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 настоящего Кодекса, суд находит его обоснованным и законным, и в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оставляет постановление мирового судьи без изменения, а жалобу Биккиняева С.Н. без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
 
        РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Краснооктябрьского района Нижегородской области Зимина С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, оставить без изменения, а жалобу Биккиняева С.Н. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьей 30.12 КоАП РФ.
 
    Судья             ФИО12