Решение от 26 июня 2014 года №12-11/2014

    Дело № 12-11/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    село Красноусольский                            26 июня 2014 года
 
    Судья Гафурийского районного суда Республики Башкортостан Камалов Р.Р., при секретаре Якуповой З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Гафурийский район Республики Башкортостан от 20 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Гафурийский район Республики Башкортостан от 20.05.2014 года К.Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
 
    К.Л.В. признана виновной в том, что 14.04.2014 в 15 час. 00 мин. в торговом объекте ИП К.Л.В., расположенном по адресу: <адрес>, осуществлялся оборот алкогольной продукции: водки «Пшеничная», дата розлива 21.04.2012 г., изготовитель: ООО «Балтика», РСО-А, г. Владикавказ, объем 0,5 л., алк. 40% об, в количестве 15 ед. или 0,75 дал, без маркировки федеральными специальными марками.
 
    К.Л.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указав, что к административной ответственности привлечена необоснованно, мировым судьей не принято во внимание, что алкоголь находился в торговой точке не с целью сбыта, а с целью временного хранения. Также К.Л.В. просила применить срок давности привлечения к ответственности.
 
    К.Л.В. в судебное заседание не явилась, в жалобе просила постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
 
    Представитель Государтсвенного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей в судебное заседание не явился, представил отзыв на жалобу К.Л.В., в котором просил в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы жалобы и возражения, суд находит постановление мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что К.Л.В. действительно 14.04.2014 в 15 час. 00 мин. в торговом объекте ИП К.Л.В., расположенном по адресу: <адрес>, осуществляла оборот алкогольной продукции: водки «Пшеничная», дата розлива 21.04.2012 г., изготовитель: ООО «Балтика», РСО-А, г. Владикавказ, объем 0,5 л., алк. 40% об, в количестве 15 ед. или 0,75 дал, без маркировки федеральными специальными марками.
 
    Доказательствами, подтверждающими вину К.Л.В., являются: протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., протокол осмотра № помещений и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом ареста товаров и иных вещей № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела. Так в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, нарушившее требования Закона, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения.
 
    Выводы, изложенные в постановлении о назначении К.Л.В. административного наказания, о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 15.12 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые в постановлении мирового судьи получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях К.Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.
 
    Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
 
    Вместе с тем, мировым судьей не принято во внимание то, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении индивидуального предпринимателя, а постановлением суда К.Л.В. привлечена к ответственности как физическое лицо.
 
    Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает необходимым постановление мирового судьи изменить, указав что к административной ответственности привлечена не гражданка, а индивидуальный предприниматель К.Л.В..
 
    В остальном жалоба К.Л.В. подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Гафурийский район Республики Башкортостан от 20 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении К.Л.В. изменить.
 
    Во вводной и резолютивной части постановления суда от 20.05.2014 слово «гражданки» заменить на «индивидуального предпринимателя».
 
    В остальном постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Гафурийский район Республики Башкортостан от 20 мая 2014 года оставить без изменения, а жалобу К.Л.В. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья                                    Р.Р. Камалов